Decision № 1803621, 09.04.2008, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.08 Справа № 11/168/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Якимівське орендне підприємство “Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування” (вул. 50 років Жовтня, 2А, смт. Якимівка, Запорізька область, 72500)

до відповідача: Якимівське селищне рада народних депутатів в Запорізькій області (вул. Молодих Патріотів, 10А, смт. Якимівка, Запорізька область, 72500)

у присутності представників

від позивача: Калмикова Н.В. –дов. № 32 від 18.01.2008 р.

від відповідача: Самофалов С.А. –дов. № 603 від 29.05.2007 р.

про стягнення 3484,53 грн. -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Якимівського ОП “ВОЖКГ та ПО” про стягнення з Якимівської селищної ради народних депутатів в Запорізькій області 3484,53 грн., які складаються з 2467,99 грн. основного боргу та 1016,54 грн. втрат від інфляції.

04.03.08 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.04.2008р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позивач наполягає на позовних вимогах, що викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає що роботи, які виконувались позивачем підлягають фінансуванню за рахунок житлово-експлуатаційної організації. Повідомив, що у зв'язку із закінченням строку позовної давності заборгованість відповідачем списана. У задоволенні позову просить відмовити.

Позивач не погоджується із твердженням відповідача про сплив позовної давності, надав докази в підтвердження переривання строку позовної давності внаслідок визнання боржником заборгованості. Вважає що строк позовної давності почав свій перебіг спочатку 11.06.2007р. просить позовні вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи і заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив.

В січні 2005р. між сторонами був укладений контракт № 98, відповідно до умов якого позивач (підрядник) прийняв зобов'язання виконати капітальний ремонт відмосток житлових будинків, а відповідач (замовник) –прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість.

На виконання умов контракту, позивачем виконані роботи, та складений акт приймання підрядних робіт за січень 2005р., за яким вартість робіт склала 2467,99 грн.

Згідно п. 2.5 контракту оплата за виконані роботи має здійснюватись замовником по етапам на підставі акту прийому-здачі виконаних робіт протягом трьох робочих днів з моменту пред'явлення платіжного документу. 15.01.2005р. відповідачу було виставлено рахунок № 190 на суму 2467,99 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Взяті на себе зобов’язання з з оплати вартості виконаних робіт відповідач неналежним чином не виконав, в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 2467,99 грн. Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання, суд вважає вимоги в цій частині обґрунтованими, підтверджені зібраними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачу за прострочення виконання грошового зобов’язання за період з січня 2005р. по січень 2008р. позивачем нараховані 1016,54 грн. втрат від інфляції, розрахунок перевірено у судовому засіданні, вказана сума підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача щодо спливу строків позовної давності судом до уваги не приймаються в силу ст. 264 Цивільного кодексу України, відповідно до якої перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Позивачем наданий акт звіряння взаємних розрахунків від 11.06.2007р. в якому відповідач визнає суму боргу. Таким чином 11.06.2007р. строк позовної давності за зобов'язанням відповідача перервався та почався заново.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85, Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Якимівської селищної ради народних депутатів в Запорізькій області (вул. Молодих Патріотів, 10-А смт. Якимівка, Запорізька область, 72500, код ЄДРПОУ 20508999) на користь Якимівського орендного підприємства “Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування” (вул. 50 років Жовтня, 2А, смт. Якимівка, Запорізька область, 72500, код ЄДРПОУ 01294469) 2467,99 грн. –основного боргу, 1016,54 грн. –втрат від інфляції, 102,00 грн. –державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.