Decision № 180264, 12.09.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/442

12.09.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Блиставиця”

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агронафтобуд”

Про стягнення 7311,61 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Ткаченко О.В. (за дов. № 11 від 25.01.2006)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Блиставиця” до товариства з обмеженою відповідальністю “Агронафтобуд” про стягнення з останнього 7311,61 грн., а саме: 6885,5 грн. боргу, трьох процентів річних в розмірі 102,6 грн. та 323,51 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за дизельне паливо.

Ухвалою суду від 21.07.2006 порушено провадження у справі № 6/442 та призначено розгляд останньої на 12.09.2006.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвала суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача, вказаної в позовній заяві та в довідці Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві, не поверталась, що свідчить про наявність у останнього можливості з’явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Блиставиця” за накладною № 02894 від 11.11.2005 поставило товариству з обмеженою відповідальністю “Агронафтобуд” 9110 літрів дизельного палива (далі –товар) на суму 28787,60 грн.

Факт отримання дизельного палива підтверджується наявністю відтиску печатки відповідача та підпису його представника на вказаній накладній та довіреності серії ЯЛМ № 305431 від 08.11.2005.

Відповідач оплатив вартість товару частково, перерахувавши всього 21318 грн.

З врахуванням переплати відповідачем за іншу партію дизельного палива в сумі 583,6 грн., борг відповідача склав суму 6885,5 грн.

10.04.2006 позивач направив відповідачу вимогу про оплату боргу, яку було отримано відповідачем 11.04.2006 (копії повідомлень про вручення поштового відправлення –у матеріалах справи).

Дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 6885,5 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

У той же час, вимога про стягнення трьох процентів річних за період з 17.11.2005 до 19.04.2006 є неправомірною, оскільки, враховуючи те, що вимога була отримана відповідачем 11.04.2006, обов’язок оплатити товар у останнього виник з 19.04.2006 згідно з положеннями ч. 2 ст. 530 ГПК України.

Вимога про стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 12,45 грн. за період з 19.04.2006 по 10.05.2006 є законною, оскільки ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних.

Правомірними є вимоги про стягнення трьох процентів річних в розмірі 12,45 грн. У той же час, у стягненні трьох процентів річних в розмірі 90,15 грн. судом відмовлено.

Вимоги про стягнення з відповідача 323,51 грн. пені є неправомірними з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. У той же час, позивачем не подано суду доказів того, що сторонами у письмові й формі було досягнуто згоди щодо сплати такого виду неустойки як пеня.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині 6885,5 грн. боргу та трьох процентів річних в розмірі 12,45 грн. У той же час, у стягненні 90,15 грн. трьох процентів річних та 323,51 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладається обов’язок сплатити 102 грн. державного мита та 111,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агронафтобуд” (м. Київ, вул. Челябінська, 19, кв. 139, м. Київ, пр-т Возз’єднання, 15/17, оф. 416, рахунок 26000119360036 в АКБ “Укрсиббанк”, м. Київ, МФО 300733, код 33108270) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Блиставиця” (м. Київ, вул. Новопольова, 97-Б, м. Київ, вул. Глібова, 1-А, рахунок 26000200002495 в Київській філії АКБ “Укрсоцбанк”, м. Київ, МФО 322012, код 22891382) 6885,5 грн. боргу, три проценти річних в розмірі 12,45 грн., 102 грн. державного мита та 111,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А.Ковтун

Рішення підписано 9 жовтня 2006 року.