Court ruling № 1801942, 07.07.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

07.07.2008

Справа №2-7/5773-2007

За позовом Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АРК” (96012, м. Армянськ, мкр. ім. Корявко, б.3)

До відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства „Нива”, (96005, с. Братське, Красноперекопський район, вул. Леніна, б. 14)

Про стягнення 327 485, 76 грн.

Суддя ГС АР Крим І. І. Дворний

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Сакунова І.В. – предств., дов. № 474 від 16.05.2006р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АРК” з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства „Нива” про стягнення 327 485, 76 гривень.

Ухвалою ГС АРК від 12.06.2007 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Господарським судом АР Крим грошових вимог Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку, м. Київ в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АРК” до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» у справі №2-6/7414-2007.

23.06.2008 р. до ГС АРК від Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АРК” надійшов лист з повідомленням, що грошові вимоги Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АРК” до Приватного сільськогосподарського підприємства „Нива” у справі №2-6/7414-2007 визнані у повному обсязі.

Ухвалою ГС АРК від 24.06.2008р. провадження по справі було поновлено та призначений розгляд на 07.07.2008р.

23 червня 2008 року до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання від Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АРК”, в якому позивач просить припинити провадження по справі у зв’язку з повним погашення заборгованості за кредитним договором № 24-2006 від 07 березня 2006р.

У судовому засіданні, представник позивача надав ухвалу ГС АР Крим від 24.09.2007р. по справі № 2-6/7414-2007, в якій визнані безспірні грошові вимоги Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку, м. Київ в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АРК” у розмірі 327 485, 76 грн.

Крім того, представник позивача усно підтвердив визнання судом грошових вимог у справі про банкрутсво.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд встановив, що сума заборгованості у розмірі 327 485, 76 грн. була заявлена до грошових вимог в процедурі банкрутства (розпорядження майном) по справі 2-6/7414-2007 та визнана відповідачем у повному обсязі, через що справа підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Так, в п. 8.13 Роз’яснень „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №04-5/1193 від 04.06.2004 р. Вищий господарський суд України зазначає, що після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз’яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

Враховуючи те, що спір був врегульований сторонами після подання позову та порушення провадження у справі, судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Нива” (96005, с. Братське, Красноперекопський район, вул. Леніна, б. 14, ідентифікаційний код 30699377) на користь Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Армянськ АРК” (96012, м. Армянськ, мкр. ім. Корявко, б.3, ідентифікаційний код 20752202) державного мита у розмірі 3 274, 86 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.