Court ruling № 17997464, 28.04.2011, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 2п-92/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2011 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення від 16.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання споживчого валютного кредитного договору та договору іпотеки недійсним і здійснення перерахунку в гривні.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука 16 лютого 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено визнати недійсним кредитний договір в іноземній валюті №2923/12/07-К від 24.12.2007року на суму 35000 доларів США укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Публічним акціонерним товариством КБ «Надра» недійсним. Визнати договір іпотеки №2923/12/07-К від 24.12.2007року укладений між ОСОБА_1 та відповідачем Публічним акціонерним товариством КБ «Надра» посвідчений ОСОБА_3 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 6616 недійсним. Зобовязати ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу виключити із реєстру іпотек та заборони відчуження нерухомого майна, яке було передано до іпотеки за договором укладеним між ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ КБ «Надра» 24.12.2007року на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1. Визнати договір поруки №2923/12/07-К від 24.12.2007року укладений відповідачем ПАТ КБ «Надра» та третьою особою ОСОБА_6 недійсним. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Кременчуцького відділення №7 філії ПАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління код 26219345 на користь позивача ОСОБА_1 сплачену ним суму за договором №2923/12/07-К від 24.12.2007року 20241 доларів США. ( Двадцять тисяч сто сорок один долар США). Зобовязати відповідача Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» прийняти від позивача ОСОБА_1 по кредитному договору №2923/12/07-К від 24.12.2007року суму 176750 грн. з розстрочкою (реструктуризацією) платежів на 162 місяці до 27.12.2023 року за таких умов, що місячний платіж буде складати 1091,05грн. Стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 інформаційні витрати на суму 120 грн., правову допомогу 2000 грн. та державне мито на суму 51 грн. на користь держави.

29.03.2011 року надійшла заява від ПАТ КБ «Надра» про перегляд вищезазначеного заочного рішення, в якій відповідач мотивував свої вимоги тим, що у судове засідання призначене на 16 лютого 2011 року вони не з»явились, оскільки не отримували повідомлень про розгляд даної справи.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати дане рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_5, представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти скасування даного рішення, вказували, що відповідач був належним чином повідомлений про день розгляду справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що ПАТ КБ «Надра» про день та час розгляду справи на 16 лютого 2011 року були сповіщені у встановленому порядку, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до доводів заявника, тому вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 169, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення від 16.02.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання споживчого валютного кредитного договору та договору іпотеки недійсним і здійснення перерахунку в гривні залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: