Decision № 17993322, 16.08.2011, Novovolynsk City Court of Volyn Oblast

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 справа № 2/0312/758/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Федонюк С.Ю.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

з участю :

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Малогроша М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,

встановив :

05 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Волиньвугілля»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2010 року під час роботи у ВП «Шахта № 9 Нововолинськ», з яким він перебував у трудових відносинах і працював гірником по ремонту гірничих виробок IV р., трапився нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму, а саме відкритий відламковий перелом правого стегна зі зміщенням, неповна травматична ампутація правого стегна з розчавленням мяких тканин, рвана рана правої гомілки, травматичний вивих правого плеча, травматичний шок ІІІ ступеня. Внаслідок виробничої травми йому ампутовано праву ногу вище коліна. Факт трудового каліцтва підтверджується актом форми Н-1. 28 квітня 2011 року Нововолинська МСЕК встановила йому 80% втрати професійної працездатності і ІІ групу інвалідності від трудового каліцтва. Дата чергового переогляду 28.04.2012 року. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м.Нововолинську виплатило йому одноразову допомогу з врахуванням 20% його вини в даному нещасному випадку і виплачує щомісячні страхові виплати. Про те моральну шкоду ні Фонд, ні шахта йому не компенсували.

Вважає, що моральна шкода, заподіяна йому відповідачем, полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав через характер спричиненого каліцтва. Відсутність ноги призводить до незручностей фізичного характеру. Травма завдала йому незворотного ушкодження здоровя, стійку втрату працездатності, потребує протезування, санаторно-курортного медикаментозного лікування через ускладнення і погіршення його фізичного стану, тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. Крім того, просить стягнути на його користь витрати за надання правової допомоги в розмірі 700 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі із наведених в позові підстав, просили їх задоволити.

Представник відповідача Малогрош М.М. позов не визнав. Вважає, що вини відповідача у тому, що ОСОБА_1 отримав виробничу травму немає, оскільки зі сторони відповідача не було вчинено ніяких протиправних дій. Крім того, зазначає, що позивачу моральну шкоду ні шахта, ні Фонд не виплачували. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював гірником по ремонту гірничих виробок на ВП «Шахта № 9»державного підприємства «Волиньвугілля», та отримав травму повязану з виробництвом, що підтверджується копією його трудової книжки (а.с.2-4), копією акту спеціального розслідування нещасного випадку від 11 січня 2011 року форми Н-5 (а.с. 10-12) та акту форми Н-1 від 11 січня 2011 року про нещасний випадок повязаний з виробництвом (а.с.6-9).

Відповідно до копії виписки із акту освідчення Нововолинської МСЕК від 28 квітня 2011 року (а.с.13) ОСОБА_1 встановлено 80% втрати працездатності.

З копії довідки Нововолинської МСЕК від 28 квітня 2011 року (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності по професійному захворюванню та протипоказана важка фізична праця.

Відповідно до копій постанов (а.с. 14-15) відділення ВД ФССНВ у м.Нововолинську виплатило ОСОБА_1 одноразову допомогу з врахуванням 20% його вини та виплачує щомісячні страхові виплати.

З виписного епікризу з історії хвороби № 3728 (а.с. 16) та виписки із медичної карти амбулаторного хворого (а.с. 17) вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: політравма. Відкритий відламковий перелом правого стегна зі зміщенням. Неповна травматична ампутація правого стегна з розчавленням мяких тканин та судинно-нервового пучка. Рвана рана правої гомілки. Травматичний вивих правої плечової кістки. Травматичний шок ІІІ ступеня. Також трави стична ампутація правого стегна на рівні середньої третини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час роботи на ВП «Шахта № 9»державного підприємства «Волиньвугілля», отримав травму повязану з виробництвом і йому встановлена друга група інвалідності та 80 відсотків професійної працездатності.

Позивач отримав професійну травму, зазнав фізичний біль та страждання, які переносить і по теперішній час. Життя позивача зазнало суттєвих змін. Також отримане професійне захворювання та його наслідки викликали емоційні страждання, зокрема: душевний біль, постійне почуття неповноцінності, пригнічення.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які вона зазнає.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Той факт, що моральна шкода у зв'язку з одержаним професійним захворюванням на теперішній час не відшкодована підтверджено в судовому засіданні поясненнями представника відповідача та іншими матеріалами справи.

Отже, спір з приводу відшкодування позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди у зв'язку з отриманою травмою повязаною з виробництвом раніше не був предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31 березня 1995 року №4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Враховуючи характер моральних та фізичних страждань, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, та в користь позивача слід стягнути 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Оскільки, відповідно до положень Декрету КМУ "Про державне мито" сторони звільнені від оплати судового збору, а тому у відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому суд стягує з відповідача в користь позивача 350 грн. понесених витрат за надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.153, 173, 237-1 КЗпП України, Законом України «Про охорону праці», суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «Волиньвугілля»20000 (двадцять) тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві, та 350 (триста пятдесят) гривень , понесених позивачем судових витрат на правову допомогу, всього 20350 (двадцять тисяч триста пятдесят) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Волиньвугілля» в дохід держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору та 15 (пятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31213259700005 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЕДРПОУ 21740497 м.Нововолинськ 220500001 ( за розгляд справи до Нововолинського міського суду Волинської області).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий