Дело №1-87/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2008 года г. Запорожье

Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:

 председательствующего судьи Амброскина В.Л.,

 при секретаре Митиной Т.В.,

 с участием прокурора Колесник М.А.,

 и защитника-адвоката ОСОБА_1.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по обвинению

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 20.11.1995 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ч.2 ст.141, ст.46-1 УК Украины, к 2-м годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

- 30.04.1996 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ч.3 ст.140, ст. 86-1, ст.42 УК Украины, к 4-м годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 27.08.1998 года. на основании Закона Украины об амнистии от 24.07.1998года;

- 12.05.2000 года Хортицким районным судом г.Запорожья, по ч.1 ст.89, ч.3 ст.81, ст.45 УК Украины, к 3-м годам лишения свободы испытательным сроком в 2 года;

- 22.11.2000 года Хортицким районным судом г.Запорожье по ч.3 ст.140, ст.43 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, освобожден 20.03.2004 года по отбытию срока наказания;

- 27.10.2005 года Коммунарским районным судом г.Запорожья, по ч.2 ст.307, ч.1 ст.310, ст.ст.75, 76 УК Украины, к 5-ти годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Не отбытая часть наказания составляет пять лет лишения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины.

Судебным следствием суд, -

УСТАНОВИЛ:

28.10.2006 года примерно в 22 часов 00 минут, ОСОБА_2., имея умысел на незаконное проникновение в жилище лица, путём разбития оконного стекла, проник в летнюю кухню, расположенную по адресу:АДРЕСА_2, принадлежащую ОСОБА_3., чем нарушил конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2., виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, и пояснил, что 28.10.2006 года после 19 часов он приехал к своему знакомому отмечать день рождения его жены. Около 22 часов они решили пойти отдохнуть кафе, но поскольку и них не было денег, то ОСОБА_2. решил взять деньги у своего знакомого ОСОБА_4, с которым у него были дружеские отношения, и который был должен ему 450 грн.. Дома ОСОБА_4. не оказалось и он пошел к дому АДРЕСА_2, который принадлежал потерпевшему ОСОБА_3., и в котором ОСОБА_4. иногда ночевал в помещении летней кухни. Придя на вышеуказанный адрес, он позвал ОСОБА_4., но из дома никто не выходил. После этого ОСОБА_2, решив, что последний спит, перелез через забор и стал стучать в окно, но к окну также никто не подошел. Далее, ОСОБА_2. решил проникнуть в летнюю кухню, чтобы разбудить ОСОБА_4., и разбив окно, через него попал в помещение летней кухни, где по его мнению спал его товарищ. В помещении ОСОБА_4. не оказалось, и тогда он увидев в помещении летней кухни свои вещи, которыми пользовался последний, забрал их и ушел.

Помимо полного признания своей вины в совершении данного преступления, вина подсудимого ОСОБА_2. полностью подтверждается исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами.

Так, допрошенный в судебном потерпевший ОСОБА_3. показал, что утром 29.10.2006 года ему позвонил его сын и сказал, что в отдельно стоящей летней кухне дома АДРЕСА_2разбито стекло, после чего он приехал и вызвал милицию. Кроме того потерпевший показал, что в помещении данной летней кухни периодически проживал его шурин ОСОБА_4, который охранял дом, поскольку в нем никто не жил. Его шурин дружил с ОСОБА_2., так как они вместе подрабатывали, и он также лично знает подсудимого. ОСОБА_4. умер в июле 2007 года, но за 2-3 месяца до своей смерти он ему говорил, что ОСОБА_2. 28.10.2006 года забрал из летней кухни свои вещи, которыми они вместе пользовались. Материальных претензий он к ОСОБА_2. не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5. показал, что 28.10.2006 года он, ОСОБА_2., муж его сестры и его сестра отмечали день рождения последней. Около 21-22 часов, они решили пойти в кафе и ОСОБА_2. сказал, что ему кто-то должен деньги и он пойдет их заберет. Через некоторое время к нему домой пришел ОСОБА_2., с вещами и пояснил ему, что он забрал свои вещи у товарища. Так как все уже разошлись, то ОСОБА_2. остался у него ночевать, а утром ушел.

Согласно осмотра места происшествия от 29.10.2006 года, установлено, что во времянке по адресу: АДРЕСА_2, поврежден путем выдавливания оконный проем и под ним валяются осколки битого стекла.

(л.д.10)

Согласно заключения эксперта №218 от 20.11.2006 года, след пальца руки №2, изъятый 29.10.2006 года при осмотре места происшествия во дворе д.37 по ул.Полевой в г.Запорожье, оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_2.

(л.д.22-24)

Согласно протокола воспроизведения от 18.10.2007 года, подсудимый ОСОБА_2. указал каким образом он проник в помещение летней кухни дома АДРЕСА_2

(л.д.72-75)

Согласно ксерокопии врачебного свидетельства о смерти №1595 от 14.07.2007 года, ОСОБА_4, 1952 года рождения, умер ІНФОРМАЦІЯ_2

(л.д.128)

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга.

Действия подсудимого ОСОБА_2., суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК Украины, как незаконное проникновение в жилище.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, а также то, что он добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Учитывая данные обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_2., его семейное положение, а именно то, что его мать является инвалидом второй группы, учитывая мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого, а также иные обстоятельства данного дела, суд считает целесообразным, назначить последнему наказание в виде максимального штрафа, установленного пределами санкции ч.1 ст.162 УК Украины.

Суд также считает, что принимая во внимание положение ч.3 ст.72 УК Украины, наказание в виде штрафа сложению с наказанием, назначенным по приговору Коммунарского районного суда г.Запорожья от 27.10.2005 года, не подлежит и должно исполняться самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 - 324, 330, 331 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста не облагаемых налогом минимумом доходов граждан, то есть в размере 1700 грн...

 На основании ч.3 ст.72 УК Украины, назначенное ОСОБА_2. наказание в виде штрафа сложению с наказанием назначенным ему по приговору Коммунарского районного суда г.Запорожья от 27.10.2005 года не подлежит, и исполняется самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2., до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- прозрачную пластмассовую зажигалку желтого цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области (л.д.11-12), по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- три следа пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия от 29.10.2006 года, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д.21) - хранить при деле.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области (р/с №35226001000367, МФО-813015, код ОКПО-25573056, учреждение банка - УГК в Запорожской области г.Запорожье, код платежа-40411) судебные расходы за израсходованные материалы при проведении судебной дактилоскопической экспертизы в размере 81 грн. 12 коп..

На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожье в течение 15 суток с момента его провозглашения.

 Председательствующий по делу

судья: В.Л. Амброскин