Sentence № 17955622, 23.06.2011, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Дата документу22.08.2011

Дело №1-48/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

23 июня 2011 года г. Запорожье

Коммунарский районный суд г. Запорожье в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой М.М.,

при секретаре Павленко К.А.,

с участием прокурора Кнута Ю.А.,

адвокатов ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Запорожье, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца с. Новогупаловка Вольнянского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, работающего юристом ЧП «Стиль Строй», женатого, имеющего на иждивении детей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р., уроженца пгт. Пришиб Михайловского района Запорожской области, украинца, гражданина, образование высшее, работающего юристом, женатого, имеющего на иждивении детей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 г.р., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, имея умысел на получение взятки, 23 февраля 2007 года, в 15 часов 30 минут, являясь должностным лицом, представителем власти - начальником следственного отделения налоговой милиции государственной налоговой инспекции в Жовтневом районе г. Запорожья, путем вымогательства у ОСОБА_9, используя предоставленную ему власть и должностное положение, за решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ст. 212 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, при пособничестве ОСОБА_6, занимающегося осуществлением адвокатской деятельности, выразившегося в способствовании ОСОБА_3 совершению преступления путем получения и сокрытия предмета взятки, в АДРЕСА_3 получили от ОСОБА_9 взятку в размере 1500 долларов США, что согласно официальному курсу Национального банка Украины на день совершения преступления составляло 7575 гривен при следующих обстоятельствах.

Приказом Государственной Налоговой Администрации в Запорожской области №62-о от 19 апреля 2001 года ОСОБА_3 принят на службу в налоговую милицию государственной налоговой инспекции в Шевченковском районе г. Запорожья, приняв присягу на верность Украинскому народу.

В соответствии со ст. 4 Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине", государственная налоговая администрация Украины является центральным органом исполнительной власти.

Статьей 1 Закона Украины "О государственной налоговой службе в Украине" определено, что в составе органов государственной налоговой службы находятся соответствующие специальные подразделения по борьбе с налоговыми правонарушениями - налоговая милиция, которая осуществляет контроль за соблюдением налогового законодательства, выполняет оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную и охранные функции, проводит дознание и досудебное следствие в пределах своей компетенции.

Согласно Положению о следственном отделении налоговой милиции государственной налоговой инспекции в Жовтневом районе г. Запорожья, утвержденного заместителем начальника управления налоговой милиции ГНА в Запорожской области 09.01.2007 года, следственное отделение налоговой милиции ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья возглавляет заместитель начальника отдела налоговой милиции - начальник следственного отделения, который назначается и увольняется с должности председателем Государственной Налоговой Администрации в Запорожской области.

Приказом Государственной Налоговой Администрации в Запорожской области №323-о от 28 декабря 2006 года, ОСОБА_3 был назначен на должность начальника следственного отделения налоговой милиции государственной налоговой инспекции в Жовтневом районе г. Запорожья и, согласно указанному Положению, руководил деятельностью подчиненных ему следователей по предупреждению и раскрытию преступлений, расследованию уголовных дел.

Работая в указанной должности, в соответствии с Законом Украины "О государственной налоговой службе в Украине", статьей 1141 Уголовно-процессуального кодекса Украины, а также Положением о следственном отделении налоговой милиции ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья, ОСОБА_3 был наделен рядом обязанностей, в том числе и по осуществлению контроля за соблюдением законности при производстве досудебного следствия, изучению всех уголовных дел, в которых ставится вопрос о продлении процессуальных сроков, аресте обвиняемых и давать указания о дальнейшем их расследовании, постоянного контролирования хода следствия в уголовных делах, в том числе принятия следователями законных и обоснованных решений, а так же имел право давать указания и распоряжения об организации и направлении расследования уголовных дел, которые являлись обязательными для исполнения подчиненными ему следователями, а так же обладал рядом иных прав и полномочий.

Таким образом, ОСОБА_3, работая в должности начальника следственного отделения налоговой милиции ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья, осуществлял функции представителя власти и в связи с возложенными на него обязанностями, занимал должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных функций, осуществлял контроль за деятельностью подчиненных ему следователей следственного отделения НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья, совершал действия, влекущие правовые последствия, то есть являлся должностным лицом.

Являясь должностным лицом, в нарушение своих должностных полномочий как представителя исполнительной власти, ОСОБА_3, зная, что в производстве подчиненного ему следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья ОСОБА_10 находится уголовное дело №70704, возбужденное в отношении частного предпринимателя ОСОБА_11 по ч. З ст. 212 УК Украины, решил путем вымогательства получить взятку от частного предпринимателя ОСОБА_9, который проходил по данному делу в качестве свидетеля, за содействие и гарантию в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины.

С этой целью ОСОБА_3, зная о ходе следствия по уголовному делу в отношении частного предпринимателя ОСОБА_11, возбужденного по признакам ч. З ст. 212 УК Украины решил в ходе беседы с ОСОБА_9 использовать факт проведения последним отдельных видов хозяйственной деятельности в пользу ЧП ОСОБА_11, и, путем высказывания угроз о привлечении его к уголовной ответственности, создать для ОСОБА_9 такие условия, при которых он вынужден будет дать ему взятку за отказ в возбуждении уголовного дела, с целью предупреждения для себя негативных последствий в виде уголовного преследования.

19 февраля 2007 года, около 17 часов 00 минут, ОСОБА_3, находясь в своем служебном кабинете следственного отделения налоговой милиции ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья, по ул. Чекистов, 24 г. Запорожья, в ходе проведения беседы с ОСОБА_9, оказывая на него психическое давление путем высказывания угроз о привлечении к уголовной ответственности по ст. 212 УК Украины, задержания, а затем внесения в суд представления о его аресте, понудил ОСОБА_9, за решение вопроса об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, к даче ему взятки в размере 1500 долларов США.

Для выполнения своего преступного умысла ОСОБА_3, с целью обеспечения собственной безопасности, решил использовать своего знакомого - адвоката ОСОБА_6, с помощью которого получить взятку от ОСОБА_9 в виде иностранной валюты и последующего ее обмена на денежную единицу Украины.

С этой целью ОСОБА_3 23 февраля 2007 года, около 09 часов 00 минут, связался по мобильному телефону с адвокатом ОСОБА_12, которому предложил поспособствовать ему в совершении преступления, то есть оказать услугу в получении от ОСОБА_9 взятки, посвятив ОСОБА_6 в суть своих преступных намерений, а также предложил ему план своих последующих действий, на осуществление которого ОСОБА_6 дал согласие в целях пособничества ОСОБА_3 в получении от ОСОБА_9 взятки.

23 февраля 2007 года, ОСОБА_6, примерно в 10 часов 00 минут, выполняя полученные от ОСОБА_3 указания, действуя умышленно, осознавая, что выступает пособником в получении ОСОБА_3 взятки, назначил ОСОБА_9 встречу в районе Южного рынка г. Запорожья для согласования места и времени получения взятки для ОСОБА_3. в размере 1500 долларов США. Встретившись с ОСОБА_9 в указанном месте, ОСОБА_6 сообщил о необходимости указанную сумму денег принести ему к 15 часам 00 минутам этого же дня к зданию налоговой милиции ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья.

В это же время, 23 февраля 2007 года, ОСОБА_3, используя свое служебное положение, как начальник СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья, дал устное указание подчиненному ему по службе старшему следователю Литвиненко А.Н., который не знал о преступных намерениях ОСОБА_3, провести с ОСОБА_9 дополнительные следственные действия, вынести постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 212 УК Украины по основанию п. 2 ст. 6 УПК Украины и два экземпляра указанного постановления передать ему.

23 февраля 2007 года, около 15 часов 00 минут, ОСОБА_3, получив от старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья ОСОБА_10 два экземпляра постановления об отказе в возбуждении в отношении ОСОБА_9 уголовного дела по ст. 212 УК Украины, в своем служебном кабинете передал их ОСОБА_6 для последующей передачи одного экземпляра указанного постановления ОСОБА_9 в обмен на 1500 долларов США.

В свою очередь ОСОБА_6 23 февраля 2007 года, действуя умышленно по заранее разработанному ОСОБА_3 плану, осознавая, что выступает пособником в получении ОСОБА_3 взятки, получив от него два экземпляра постановления об отказе в возбуждении в отношении ОСОБА_9 уголовного дела по ст. 212 УК Украины, примерно в 15 часов 30 минут, возле дома АДРЕСА_3 в автомобиле, принадлежащем ОСОБА_9, марки "ДЭУ-СЕНС", государственный номер НОМЕР_1, получил от последнего 1500 долларов США в качестве взятки для ОСОБА_3, передав взамен один экземпляр постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 212 УК Украины по основанию п. 2 ст. 6 УПК Украины.

После этого, ОСОБА_6, продолжая свои преступные действия, направленные на сокрытие предмета взятки, связавшись с ОСОБА_3. по мобильному телефону и сообщив ему о получении от ОСОБА_9 1500 долларов США, на перекрестке улиц Дзержинского-Чекистов г. Запорожья, сев к ОСОБА_3 в автомобиль ВАЗ-21011, государственный номер НОМЕР_2, направился вместе с ним по проспекту Ленина в г. Запорожье. Выполняя указания ОСОБА_3, ОСОБА_6, с целью выполнения заранее обещанного укрывательства предмета преступления, 23 февраля 2007 года, примерно в 16 часов 00 минут, зайдя в ювелирный магазин "Империал", расположенный по проспекту Ленина, 92 в г. Запорожье, в пункте обмена валют пытался обменять полученные от ОСОБА_9 в качестве взятки для ОСОБА_3 1500 долларов США на гривны Украины, однако, был задержан сотрудниками милиции с предметом взятки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, не признал и суду показал, что работая начальником следственного отделения милиции ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья, он осуществлял контроль за расследованием уголовных дел, находящихся в производстве следственного отделения. Знал о наличии в производстве следователя Литвиненко А.Н. уголовного дела в отношении ОСОБА_11, возбужденного по признакам ч. 3 ст. 212 УК Украины, интересовался ходом расследования данного дела, однако указаний следователю в рамках расследования не давал. ОСОБА_9 приходил к нему по собственной инициативе и до 23 февраля 2007 года, интересовался ходом уголовного дела в отношении ОСОБА_11 Примерно в 15 часов 00 минут, 23 февраля 2007 года, к нему в кабинет пришел адвокат ОСОБА_6, с которым он знаком с 1993 года и которому является кумом, они пили кофе и беседовали, но вопросов связанных с ОСОБА_9 не обсуждали. Во время беседы, в кабинет вошел ОСОБА_9, которого, как знал подсудимый, следователь Литвиненко А.Н. вызывал к себе на допрос. Подсудимый сказал ОСОБА_9 проходить в кабинет к следователю. После этого он сообщил ОСОБА_6, что будет ехать в сторону площади «Фестивальной»и ОСОБА_6 вышел из кабинета. После этого, выходя из кабинета, подсудимый ОСОБА_3 встретил следователя Литвиненко А.Н., который сообщил, что принял решение в отношении ОСОБА_9 и отдал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как подсудимый ОСОБА_3 уже закрыл дверь в кабинет и не хотел возвращаться, он забрал постановление с собой. После этого ОСОБА_6 позвонил ему и попросил подвести, на что он согласился. После встречи они продолжили движение в сторону площади «Фестивальной», подсудимый ОСОБА_3 не обращал внимания на то, что говорил ему ОСОБА_6, так как разговаривал по мобильному телефону. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 находилось на заднем сидении автомобиля. Проезжая магазин «Империал», ОСОБА_6 попросил остановить остановил машину, после он чего вышел и направился в указанный магазин, не сообщив при этом причину своего визита. В этот же день работниками милиции в автомобиле ВАЗ-21011 было изъято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9, подписанное последним, которое находилось на заднем сидении автомобиля.

Аналогичные показания ОСОБА_3 давал на досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 323- 236)

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины, не признал и суду показал, что утром 23 февраля 2007 года ему позвонил ОСОБА_9 и попросил о встрече, поскольку ему необходимы были услуги адвоката, сказав, что оплатит юридические услуги и предложил 1500 долларов США. Они договорились встретиться на «Южном рынке»в г. Запорожье. При встрече ОСОБА_9 объяснил, что он проходит свидетелем по уголовному делу, возбужденному налоговой милицией Жовтневого района г. Запорожье в отношении частного предпринимателя ОСОБА_11 по ст. 212 УК Украины, но до конца в своем статусе свидетеля не уверен, поскольку он имел с ОСОБА_11 хозяйственные отношения, его также могут привлечь к уголовной ответственности. ОСОБА_9 попросил представлять его интересы, как в этом уголовном деле, так и в дальнейшем, озвучив при этом сумму гонорара в размере 1500 долларов США. На свое предложение ОСОБА_9 получил согласие ОСОБА_6 Однако на предложение ОСОБА_6 заключить с ним соглашение на оказание юридических услуг, ОСОБА_9 сказал, что позже, поскольку он сейчас торопиться. В этот же день, примерно в обед, ОСОБА_6 приехал в налоговую милицию Жовтневого района г. Запорожья, и зашел к ОСОБА_10, пояснив при этом, что он представляет интересы ОСОБА_9 Следователь Литвиненко А.Н. пояснил, что по данному уголовному делу ОСОБА_9 проходит в качестве свидетеля и привлекаться к уголовной ответственности не будет. Так же ОСОБА_10 пояснил, что будет готовить постановление об отказе о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9, которое можно будет получить, написав заявление. ОСОБА_6 написал заявление, которое следователь Литвиненко А.Н. оставил у себя, и уехал, так как были дела. Через некоторое время ОСОБА_6 снова вернулся и зашел в кабинет к ОСОБА_3 В это же время туда зашел ОСОБА_9 и сказал о том, что он на месте, ОСОБА_3 спросил по какому поводу он пришел, на что ОСОБА_9 ответил, что он пришел к следователю Литвиненко А.Н., и ОСОБА_3 сказал проходить в кабинет к следователю. После этого ОСОБА_6 зашел в кабинет к следователю Литвиненко А.Н., но ОСОБА_9 там уже не было. Он попросил следователя Литвиненко А.Н. дать ему копию указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователь Литвиненко А.Н. согласился и сказал, что выдаст ему два экземпляра указанного постановления. После чего ОСОБА_6 написал расписку о получении копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вышел на улицу, где встретил ОСОБА_9 Они сели в автомобиль марки ДЭУ, где ОСОБА_6 передал ОСОБА_9 одну копию постановления, после чего последний расписался о том, что ознакомлен с постановлением. После этого ОСОБА_9 передал ОСОБА_6 денежные средства, и они разъехались. После этого ОСОБА_6 созвонился с ОСОБА_3, который сказал, что будет ехать в сторону площади Фестивальной по проспекту Ленина в г. Запорожье. ОСОБА_6 попросил, чтобы ОСОБА_3 его подвез. На переднем пассажирском сидении автомобиля ОСОБА_3, ОСОБА_6 увидел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 и попросил его передать подписанное ОСОБА_9, такое же постановление следователю Литвиненко А.Н, а себе взял экземпляр этого же постановления, который лежал в автомобиле. По дороге ОСОБА_6 попросил ОСОБА_3 остановиться возле магазина «Империал», который находится в рядах «Верже», поскольку хотел поменять 1500 долларов США, полученные от ОСОБА_9, на гривны Украины. Зайдя в магазин «Империал»ОСОБА_6 подошел к обменному пункту. При попытке обмена 1500 долларов США, вошли сотрудники милиции и задержали его, деньги изъяли из окошка кассы обменного пункта, предоставив кассиру удостоверения сотрудников милиции.

Аналогичные показания ОСОБА_6 давал на досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.2 л.д.141-145, т.2 л.д. 195-198)

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_6, суд считает, что их вина в совершении преступления, предусмотренного: ОСОБА_3 ч. 2 ст. 368 УК Украины, ОСОБА_6 ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный судом потерпевший ОСОБА_9 показал, что в 2007 год он являлся частным предпринимателем, осуществлял посреднические услуги в купле продаже сельскохозяйственной продукции. Работал совместно с ОСОБА_11, который в 2006 году выдал ему нотариально заверенную доверенность на право пользования банковским счетом, открытым на его имя, с целью самостоятельного осуществления финансово-хозяйственных операций и проведения необходимых платежей и отчислений без его участия. По результатам проверки в январе 2007 года в отношении ЧП ОСОБА_11 СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожье было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 212 УК Украины. В рамках расследования указанного уголовного дела следователь Литвиненко А.Н. вызывал его для допросов. В очередной раз он явился к нему 19 февраля 2007 года, около 16 часов 00 минут, в следственное отделение налоговой милиции Жовтневого района г. Запорожье, где находился примерно до 18 часов этого же дня. Напечатав протокол допроса, ОСОБА_10 с недописанным им протоколом допроса вышел из кабинета, а через некоторое время вернулся и провел его к ОСОБА_3, где он и остался. Неподписанный им протокол находился на столе ОСОБА_3, который представился начальником следствия и, указывая на несоответствующие действительности в протоколе допроса сведения, начал угрожать задержанием и привлечением ОСОБА_9 к уголовной ответственности. Увидев его испуг, ОСОБА_3 взял со стола лист бумаги для записи и авторучкой написал «3000 долларов США», положив данный лист перед ним. Он понял, что ОСОБА_3 с него вымагает взятку и решил не сопротивляться, сообщив об отсутствии у него такой суммы и предложил 1500 долларов США, на что ОСОБА_3 ответил согласием. После этого ОСОБА_3 завел его в кабинет к ОСОБА_10, сказав последнему, что протокол можно ставить без изменения. Выйдя из здания налоговой милиции, он решил при очередных встречах с ОСОБА_3, записывать разговоры на свой цифровой диктофон марки «Самсунг». На очередной вызов ОСОБА_3, в налоговую милицию он явился 23 февраля 2007 года, примерно в 09 часов 30 минут, включив диктофон на запись. В ходе разговора, ОСОБА_3 сказал записать номер телефона, который продиктовал, добавив, что это номер адвоката ОСОБА_13, которому необходимо перезвонить и пообщаться по обсуждаемым с ним, ОСОБА_3, вопросам, а вечером забрать у адвоката постановление об отказе в отношении ОСОБА_9 уголовного дела, взамен переданных адвокату денег в размере 1500 долларов США. Далее потерпевший, пояснил, что около 10 часов 00 минут, он позвонил на мобильный телефон ОСОБА_6 и из разговора с последним понял, что ОСОБА_6уже известна цель этого звонка, они договорились о встрече. В тот же день, около 15 часов 00 мину, на остановке «Южный рынок»он встретился с ОСОБА_6, который сказал о необходимости передать ему деньги в размере 1500 долларов США и только после этого будет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После встречи с ОСОБА_6, примерно в 11 часов 00 минут того же дня, он приехал к ОСОБА_3, которому передал суть разговора с ОСОБА_6 и выразил ОСОБА_3 свое несогласие передать оговоренную сумму денежных средств до получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ответ на это ОСОБА_3 заверил, что этому адвокату можно доверять, а постановление он заберет вечером у адвоката, после того, как отдаст деньги. После этого потерпевший пояснил, что пытался торговаться с ОСОБА_3 о сумме взятки, уменьшив сумму до 1200 долларов США, на что ОСОБА_3 ответил отказом и предложил передать ему тогда 2000 долларов США. В этот же день ему звонил на мобильный телефон ОСОБА_6 и сообщил о звонке ему ОСОБА_3 о получении постановления вечером. Около 12 часов 00 минут, 23.02.2007 года, он, взяв принадлежащие ему деньги в размере 1500 долларов США, отправился в управление внутренних дел, расположенное по ул. Матросова, 29 в г. Запорожье, где сообщил сотрудникам милиции о вымогательстве у него взятки. По данному факту написал заявление. Сотрудники милиции в присутствии двух понятых пометили денежные средства химическим раствором, которое под ультрафиолетовыми лучами светилось зеленым цветом. Был составлен протокол, в котором номера всех купюр в количестве 15 штук номиналом по 100 долларов США каждая были переписаны и ему возвращены. После этого он поехал на встречу с ОСОБА_3 Примерно в 14 часов 45 минут он в служебном кабинете ОСОБА_3 увидел ОСОБА_6 ОСОБА_3 сказал пройти в кабинет к следователю Литвиненко А.Н. и подписать все необходимые бумаги, а после того, выйти на улицу и передать ОСОБА_6 деньги взамен на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В кабинете ОСОБА_10 ОСОБА_9 подписал протоколы очной ставки между ним и ОСОБА_11 Дополнительный допрос следователь не проводил. Выйдя на улицу, возле автомобиля он увидел ОСОБА_6, который предложил пойти в кафе, расположенное рядом. Однако поскольку все столики в кафе были заняты, они расположились в автомобиле ОСОБА_9, где ОСОБА_6 передал ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 23 февраля 2007 года, и подписанное следователем налоговой милиции ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья ОСОБА_10 После записи на втором экземпляре постановления о его получении, передал ОСОБА_6 деньги в сумме 1500 долларов США, пересчитав которые, ОСОБА_6 вышел из машины.

Показания потерпевшего ОСОБА_9 подтверждаются его заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 10-13), протоколом осмотра звукозаписывающего устройства цифрового диктофона «Самсунг»(т. 1 л.д. 21, 22-26), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 от 23.02.2007 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, изъятого в автомобиле ВАЗ-21011 ОСОБА_3В, в ходе осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9С, от 23.02.2007 года по с. 212 УК Украины, выданного ОСОБА_9С,, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и осмотренных в судебном заседании (т. 2 л.д. 172-174)

Показания потерпевшего ОСОБА_9 согласуются с показаниями свидетелей.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду показал, что 23 февраля 2007 года он впервые увидел подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_3, ранее они не встречались. В этот день он с товарищем ОСОБА_15 решили прогуляться. Когда они находились в районе маршрутной остановки «Гагарина»в г. Запорожье, к ним подошел мужчина, который представился сотрудником милиции и, показав удостоверение, пригласил их в управление МВД Украины в Запорожской области в качестве понятых. Они согласились помочь. Они прошли в управление МВД Украины в Запорожской области. Их провели в кабинет, где находилось несколько сотрудников милиции и ОСОБА_9 На столе были разложены доллары США, работник милиции просветил их ультрафиолетовой лампой. При этом на купюрах никакого свечения не было. После этого сотрудником милиции указанные денежные средства были обработаны веществом из аэрозольного баллончика. После указанных действия каждая из 15 купюр, при просвечивании ее ультрафиолетовой лампой, светилась светло-зеленым цветом. Был составлен протокол осмотра долларов США с указанием их обработки веществом, номинальной стоимости каждой купюры, их номера и серии, а также было указано, что обработанные купюры долларов США переданы ОСОБА_9 для дальнейшего использования во время документирования факта получения взятки. После этого им было предложено быть понятыми при дальнейшем документировании факта получения взятки, на что они дали согласие. Примерно с 15 часов он и ОСОБА_15 находились в магазине «Империал», расположенном по пр. Ленина в г. Запорожье, где возле пункта обмена валют находился ОСОБА_6 Доллары США были изъяты из окошка обменного пункта и разложены на столе. Доллары США и руки ОСОБА_6 были просвечены ультрафиолетовой лампой. При просвечивании купюр долларов США в количестве 1 купюр достоинством по 100 долларов США каждая, а также руки ОСОБА_6 светились светло- зеленым цветом. При осмотре изъятых долларовых купюр их номера, серии совпадали с номерами и сериями долларов, которые указаны в протоколе, составленном в здании УВД. После этого следователь осмотрел салон автомобиля марки ВАЗ светлого цвета, который был припаркован возле магазина, в котором на сидении водителя располагался ОСОБА_3, а на заднем сидении находилось постановление, которое было изъято следователем. Весь ход осмотра места происшествия был зафиксирован на видеокамеру и составлен протокол, в котором он и ОСОБА_15 расписались. На данный момент он точно не помнит что было написано в данном протоколе, так как прошло много времени.

В порядке ст. 306 УПК Украины судом оглашены показания свидетеля ОСОБА_15, данные им на досудебном следствии (т.2 л.д.185-187), согласно которых, 23.02.2007 года он был совместно с ОСОБА_14 приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проведении следственных действий. Они прибыли в здание УМВД Запорожской области, где в одном из кабинетов лежали доллары США в размере 1500 долларов купюрами номиналом по 100 долларов каждая в количестве 15 штук, которые были обработаны раствором из аэрозольного баллончика. После этого они при просвечивании ультрафиолетовой лампой светились светло-зеленым цветом. Был составлен протокол с указанием данных фактов, в котором он и ОСОБА_14 расписались. В ювелирном магазине «Империал», расположенном по пр. Ленина в торговых рядах «Верже»в г. Запорожье, возле пункта обмена валют находился ОСОБА_6 При просвечивании рук ОСОБА_6 они светились светло-зеленым цветом, так же как изъятые у него доллары. Номера и серии долларов США совпадали с этими же данными, указанными в протоколе осмотра, составленном в УМВД Украины в Запорожской области. ОСОБА_6 пояснял, что эти деньги им получены от клиента как гонорар за работу. При проведении следственного действия проводилась видеосъемка, был составлен протокол, в котором он и ОСОБА_14 расписались.

На указанных показаниях свидетель ОСОБА_15 полностью настаивал в суде. Также пояснил, что с указанным протоколом допроса ознакамливался у следователя лично, замечаний и дополнений к нему не имел, т.к. на тот момент хорошо помнил изложенные в нем события.

Показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 подтверждаются протоколом осмотра денежных средств от 23.02.2007 года (т. 1 л.д. 20), протоколом осмотра 15 денежных купюр, номиналом 100 долларов США каждая, изъятых у ОСОБА_12

Согласно вышеуказанным изученным протоколам смотров денежных средств, протоколу осмотра места происшествия от 23.02.2007 года (т.1 л.д. 27-38) номера и серии пятнадцати денежных купюр, номиналом 100 долларов США, полученных от ОСОБА_9, и обработанных средством «Проминь 1»соответствуют номерам, сериям пятнадцати денежных купюр, номиналом 100 долларов США, изъятых у ОСОБА_6 и подтверждают наличие свечения светло зеленого цвета на руках ОСОБА_6 При просвечивании рук лампой люминесцентного свечения.

Заключением судебно химической экспертизы № 41 от 03.04.2007 года на двух ватных тампонах со смывами с ладоней обеих рук ОСОБА_6 и на поверхностях пятнадцати денежных купюр номиналом по 100 долларов США каждая, изъятых у ОСОБА_6 обнаружено специальное химическое вещество люминофор, которое имеет общую родовую и групповую принадлежность с образцом специального химического вещества люминофора «Проминь-1»(т. 2 л.д. 54-57)

Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что в 2007 году он был частным предпринимателем. На тот период времени его компаньоном по бизнесу являлся частный предприниматель ОСОБА_9, которому он в 2006 году выдал нотариально заверенную доверенность на право пользования банковским расчетным счетом, открытым на свое имя, в целях самостоятельного осуществления финансово хозяйственных операций и проведения необходимых платежей, и отчислений без его участия. По результатам проверки осени 2006 года финансово хозяйственной деятельности в январе 2007 года в отношении него СО НМ ГНИ Жовтневого района г. Запорожье было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. В рамках указанного расследования ОСОБА_9 вызывался в качестве свидетеля. По факту вымогательства денег у ОСОБА_9 ему ничего не известно.

Аналогичные показания свидетелем ОСОБА_11 были даны на стадии досудебного следствия (т. 2 л.д. 99-101)

Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что ОСОБА_6 сообщил ему в устном порядке об оказании им юридической помощи ОСОБА_9, который являлся свидетелем в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 21 УК Украины. При этом пояснил, что ОСОБА_6 к участию в деле не допускал, а статус свидетеля ОСОБА_9 не менялся. Кроме этого, ОСОБА_10 пояснил о передаче двух копий постановлений от 23.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9, по основаниям п. 2 ст. 6 УК Украины ОСОБА_6

В порядке ст. 306 УПК Украины судом оглашены данные на досудебном следствии показания свидетеля ОСОБА_10, согласно которых он подтвердил факт передачи ОСОБА_3 23 февраля 2007 года двух копий постановлений от 23.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9, по основаниям п. 2 ст. 6 УК Украины, который является свидетелем в рамках расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_11, а также пояснил об отсутствии защитников при расследовании данного уголовного дела (т. 1 л.д. 129-133).

Согласно проведенной очной ставкой между ОСОБА_6 и ОСОБА_10, ОСОБА_6 не подтвердил показания ОСОБА_10 аналогичные тем, что даны в судебном заседании (т. 2 л.д. 79-82)

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_10

Также суд не принимает во внимание соглашение на предоставление юридических услуг от 23.02.2007 года, выданное в ходе опроса адвокатом ОСОБА_6, 23.02.2007 года (т. 1 л.д. 52, т. 2. Л.д. 160-161), поскольку данное соглашение ОСОБА_9 не подписано. Кроме того, показания подсудимого ОСОБА_6 о получении им денежных средств в размере 1500 долларов США как гонорара за оказание юридических услуг ОСОБА_9 опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_11 он ни с кем из адвокатов, в том числе и с ОСОБА_6, соглашение на оказание юридической помощи не заключал, по делу являлся свидетелем, за юридический помощью к ОСОБА_6 не обращался, юридические услуги от ОСОБА_6 не получал, гонорар за оказание юридических услуг ОСОБА_6 не оплачивал.

Кроме показаний свидетелей судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Согласно показаний ОСОБА_6 в ходе его допроса на досудебном следствии в качестве подозреваемого 27 февраля 2007 года и 01 марта 2007 года, он пояснил о договоренности с ОСОБА_3 о передаче ему денег в размере 1500 долларов США, полученных от ОСОБА_9 о встрече с последним на «Южным рынке»в г. Запорожье, передачи ему ОСОБА_3 двух копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 и получения от ОСОБА_9 в обмен на одну копию данного постановления денег в указанном размере. Указал на отсутствие соглашений об оказании юридической помощи между ним и ОСОБА_9, и ссылку на это при первоначальных объяснениях в целях своей защиты, поскольку понимал, что выступал пособником при передаче взятки. Так же пояснил о добровольности данных показаний, отсутствии какого либо давления на него и дачи этих показаний, вызванных желанием содействия правоохранительным органам в установлении истины по делу.

Согласно показаний ОСОБА_6 в ходе его допроса на досудебном следствии в качестве обвиняемого от 13 марта 2007 года и 14 мая 2007 года, последний пояснил, что давал ранее неправдивые показания относительно своего и ОСОБА_3 участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, а также своего пособничества в получении ОСОБА_3 взятки от ОСОБА_9, поскольку пребывал в состоянии психического стресса в связи с содержанием ОСОБА_3 в порядке с. 115 УПК Украины и водворением последнего в изолятор временного содержания, поэтому вынужден был оговорить как себя, так и ОСОБА_3 в совершении преступления. Вину не признает, т.к. не способствовал получению взятки ОСОБА_3 от ОСОБА_9, заранее не обещал ОСОБА_3 скрыть предмет преступления, а именно обменять в обменном пункте валют полученные от ОСОБА_9 1500 долларов США и передать ему поменянные деньги. Об умысле и действиях обвиняемого ему не было ничего известно, ОСОБА_3 не посвящал его ни в какие планы на получение взятки от ОСОБА_9 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 получил от следователя Литвиненко А.Н.

Судом исследованы также показания подсудимого ОСОБА_6 в части оказания на него морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в виду чего он вынужден был давать признательные показания. Однако, эти показания опровергаются проверкой, проведенной прокуратурой Запорожской области (т2. л.д. 102)

Судом исследованы протоколы очных ставок между ОСОБА_9 и ОСОБА_3 (т.2 л.д. 183-190), ОСОБА_9 и ОСОБА_6 (т.2 л.д. 166-171), в ходе которых ОСОБА_9 пояснил об обстоятельствах передачи взятки в размере 1500 долларов США ОСОБА_6

Судом исследован протокол осмотра цифрового диктофона, выданного ОСОБА_9, от 07.03.2007 года марки «Самсунг», в ходе обращения последнего в УМВД в Запорожской области о вымогательстве у него взятки в размере 1500 долларов США ОСОБА_3 Указанный диктофон был осмотрен и с него произведены распечатки разговоров (т.2 л.д. 83-87).

Из приложения к протоколу осмотра диктофона "Samsung" усматривается, указанный цифровой диктофон имеет аудиозаписи, при прослушивании которых установлены следующие разговоры:

Разговор № 1 - 2-х мужчин:

«С»- ОСОБА_9

«М»- ОСОБА_3

Содержание указанного разговора следующее:

«С»- Здоров. Туда? Сюда? Куда сразу?

«М»- Получилось?

«С»- Да, нормально. Так, у меня такэ пытання по техпаспорту: на ней висит

там одна, проданная таврия. Могу я ее?

«М»- А де техпаспорт?

«С»- Ну, на космосе, там у родственника. Своим продал.

«М»- Благодателем они выступят?

«С»- Не, она ж на мне висит.

«М»- Она оформлена на вас?

«С»- Да.

«М»- По техпаспорту?

«С»- Да.

«М»- Вы вопрос решите.

«С»- А куда идти надо будет с этим техпаспортом?

«М»- М?

«С»- К нотариусу или нет?

«М»- Нет.

«С» - А(2-3 слова неразборчиво) если меня нотариус проверит?

«М»- К нотариусу не будем. Она ж продана по доверенности.

«С»- Не, я понял, просто шо и...ну как пробивается имя, фамилия.

«М»- Ну.

«С»- Я ж там красный, черный, белый у нотариуса.

«М»- А чё?

«С»- Ну, я поручитель, там не возврат, там ну такого плана.

«М»- М-м!

«С»- Ну.

«М»- М-гм!

«С»- Там, по налоговой штраф, ну и ...

«М»- А они что тоже в наряд сообщают?

«С»- Они вообще мне прислали письмо, там, в этих, Минюста.

«М»- О чем?

«С»- Ну, что у меня там арест, пока с налоговой не разберусь. Движимое-

Недвижимое.

«М»- А от так от?

«С»- Я че и спрашиваю, нотариуса...

«М»- (1 слово неразборчиво) была недвижимая... а ну в принципе, машина теперь

я под арестом.

«С»- Ну, она под арестом, но у меня есть, там дали расписку, что она продана еще лет назад.

«М»- (1-2 слова неразборчиво) этого никто и знать не будет.

«С»- Все, тогда сейчас я ей набираю. Потому, что куда-то идти, кого-то...

(несколько секунд пауза). У нее ребенок маленький, может отключила звук. Там кроме техпаспорта мне ничего не надо?

«М»- Пока нет. А че в приватбанке делает доверенность?

«С»- Та ну тоже ложил.

«М»- Тоже самое?

«С»- Да. Ну, то ложил, там работал же ж. ОСОБА_16, частично...

«М»- У тебя тоже (1-2 слова неразборчиво)

«С»- Нет.

«М»- Все безналом шло?

«С»- Ну, наверно.

«М»- Как, наверно? Кто ж знает?

«С»- Та не помню я.

«М»- Что с ними делать, с доверенностью?

«С»- Та, ну шо, можно выкинуть их.

«М»- Не, выкинуть, как их выкинуть? (1-2 фразы неразборчиво)

«С»- Не, ну это ж не преступление, в принципе, доверенность.

«М»- Как это? Доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

«С»- Не, я понимаю.

«М»- ОСОБА_16 рассказует, шо он доверил вам, и все. И все вопросы автоматически к вам.

«С»- Не, ну мы ж, по-моему, в принципе договорились?

«М»- О чем?

«С»- О том, что все будет хорошо.

«М»- (Смеется)

«С»- Ну, по крайней мере, я так понял, если нет, то... (смеется)

«М»- (несколько секунд пауза) Записывайте.

«С»- Что записывать?

«М»-8-097-508-11-45.

«С»- М-гм.

«М»- ОСОБА_13.

«С»- М-гм. Это кто такой?

«М»- Это адвокат.

«С»- М-гм.

«М»- Времени у нас крайне мало.

«С»- М-гм.

«М»- (1-2 фразы неразборчиво) Сестра на космосе живет?

«С»- Родственница? Да, на космосе.

«М»- Может, проще к ней подъехать?

«С»- Я сейчас подъеду, потому, что шо, у нее ребенок там полгодика, может,

выключила звук-то идет, а не берет трубку.

«М»- На 10 часов у нас будет ОСОБА_16.

«С»- М-гм. На 10? То есть через полчаса?

«М»- При любых обстоятельствах его надо привезти в отдел и провести очную ставку.

«С»- Не вопрос.

«М»- Перед тем допросят его, потом проведем очную ставку, потом допросим дополнительно вас. Сейчас вы едите на космос, забираете техпаспорт.

«С»- М-гм.

«М»- По идее, адвокат тоже там. Звоните ему, встречаетесь с ним, общаетесь с

ним, приезжаете сюда, тут проводим очную ставку

«С»- М-гм.

«М»- И к вечеру вы у адвоката заберете постановление.

«С»- Постановление какое?

«М»- Ну, шо в отношении вас отказано.

«С»- А, понял. Не вопрос. Время, все, я побежал.

Разговор № 2 2-х мужчин:

«С»- ОСОБА_9

"М" - ОСОБА_3

Содержание указанного разговора следующее:

«С»- Смотри, что есть. Москвич, только хозяин, ну как, он не выездной, если что, к нему поедем.

«М»- Ой, бомжик(?) А что с таврией?

«С»- Нету этой девочки, не берет трубку вообще. Слышишь, а что это за постанова с адвокатом? Ну я вообще охерел. Я думал, это ОСОБА_11 адвокат (смеется) ...(1 неразборчиво) развалил.

«М»- На фиг он ему нужен?

«С»- А?

«М»- На фиг он не нужен ОСОБА_16.

«С»- А. Слышишь, ну он вообще, чуть-чуть, я не знаю, может, постановка не

правильная вопроса, наперед денег хочет.

«М»- правильно он все хочет.

«С»- Та если ничё не правильно. В принципе, слышишь, а у тебя ж гарантии блин, какие?

«М»- А?

«С»- Ты взял и дело повернул сразу в другую. А денег наперед адвокату, я теперь

понял чей это адвокат.

«М»- Мой.

«С»- Ну я понял, что твой, нет я в плане такого, что пускай даже он принесет мне это постановление, я деньги отдам, а «дай денег»типа такого, «у тебя с собой?»Быстрый ж надо поехать где-то их взять. Ну.

«М»- Шустрый. Так, ну а что с хозяином?

«С»- Хозяин сейчас сидит под первомайском, ну это, как тебе сказать, папа моего Кента.

«М»- М-гм.

«С»- Ну, он там плохо ходит, там ну, такое, знаешь, инвалид 2-й группы, (несколько секунд пауза) Шо там ОСОБА_16 уже приехал?

«М»- Еще пока не было, (несколько секунд пауза) Так.

«С»- Смотри, Викторович, давай так, обмен и все. Мне похер, что (1-2 слова неразборчиво). Могу (1-2 слова неразборчиво) с меня прет, денег я не дам, тем более ему, блин, которого я 1-й раз вижу, блин.

«М»- Ему можно верить больше, чем мне.

«С»- Можно вообще, я не знаю, в кафе где-то сесть, там, да и все. Чтоб в заведение я не ходил.

«М»- Мы сделаем следующим образом. Я сделаю ксерокопию из этого техпаспорта.

«С»- Ага.

«М»- Сейчас сделаем ксерокопию. Когда можно к нему подъехать?

«С»- В любое время.

«М»- В любое время, да?

«С»- Да. Это металлоприемка на перво... на этом, первомайском.

«М»- Он металл принимает?

«С»- Ну, да. Кенты-металлисты. Он подпишет все сделает.

«М»- (Шорох, долгая пауза) Значит, ОСОБА_17 сам к нему съездит. «С»- М-гм. «М»- Только предупреди, что ты пере...

«С»- Не вопрос. Да, да, да. Когда мне этот твой звонит? «М»- Кто? «С»- Ну от, что ты мне давал телефон, как его, ОСОБА_13. «М»- М? «С»- Ну. вот этот, ОСОБА_13 адвокат.

«М»- Ну.

«С»- Ну сейчас перенабираю ж его, не знаю.

«М»- А. он звонил тебе?

«С»- Ну, да, звонит, я щас перенаберу, у него занято. Алло, Звонили? Не. Это ж...А ошиблись? Хорошо. Ошибся. По входящим что-то он там...

«М»- Значит э... Давай так. Он к нему поедет сегодня точно, сегодня сам отдаст техпаспорт ксерокопию сделает.

«С»- Я могу техпаспорт вообще отдать вам. А, да, отдаст.

«М»-Не, он сделает ксерокопию и отдаст, мне техпаспорт не нужен. В два, давай, ты подъедешь…

«С»- М-м…Ага.

«М»-Уже будут готовы все протоколы, подъезжаешь, их подписываешь и дуешь к адвокату.

«С»- Хорошо.

«М»-(неразборчиво)

«С»- То есть я их увижу и спалюсь(?)

«М»-Ты подпишешь их здесь, свои протоколы, а сама постанова будет у адвоката на руках.

«С»-А, ну, это нормально. Слышишь, такой вопрос: «А чё полторы?»Я ж говорил 1-1 и 5 (смеется) сразу 1 и 5

«М»- Да.

«С»- Давай поторгуемся.

«М»- Две.

«С»-Две? Один и две. Давай один и две хотя бы, слышишь, половину (смеется)

«М»-Вторую банку влез(?)

«С»- А, вторую банку влез. Оно знаешь, знаешь как по статьям? 1 эпизод - 5 лет, 5 эпизодов - 5 лет. То есть (смеется) роли не играет особо.

«М»-Роли... дальше покупают.

«С»- А дальше больше ничё нету.

«М» - Та, то так кажется на первый взгляд.

«С»-Так,. тогда мне, грубо говоря, в полтретьего созвониться с адвокатом. Ну, в 2 я здесь, туда-сюда...

«М»- Да.Да.Да.

«МС»- Все, хорошо тогда.

«М»- Добро?

«С»- Добро, да.

Разговор № 3 2-х мужчин:

«А»- ОСОБА_6

«С»- ОСОБА_9

Содержание указанного разговора следующее:

«А»- ?

«С»- Алло, ОСОБА_13, звонил?

«А»- Ой, е-мое...

«С»- Опять забыл?

«А»- Та не, ну чё, просто это, куча звонков у меня.. .(1-2 фразы неразборчиво)

«С»- А? Слышишь? Ну я уже, я ж был там, все, договорились, я где-то в 3 часа у тебя.

«А»- Я понял. Ну, добро, там встретимся уже тогда, ну, созвонимся, в принципе.

«С»- Да. Потому, что, ну, мне Викторович сказал, что все у тебя будет в 3 часа.

«А»- Ага, мне тоже звонил, что документы я отдал.

«С»- Ага, ну, все, хорошо тогда.

«А»- все, добро. Хорошо.

«С»- Давай. ( т. 1 л.д. 22-26)

В судебном заседании с помощью приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства цифрового диктофона марки «Самсунг», MODEL VY-H350 POWE SUORCE LR03 AM4 AAAx2 SAMSUNG ELECTRONICS CO LTD прослушаны записи на указанном цифровом диктофоне.

В судебном заседании также исследовано заключение фоноскопической экспертизы №19611 от 31.01.2008 года, согласно выводов которой голоса лиц на фонограммах первого и второго разговоров, которые зафиксированы на цифровом диктофоне «Samsung VY-H350», принадлежат ОСОБА_9 и ОСОБА_3 Признаков механического, электронного и цифрового монтажа записей трех разговоров, зафиксированных на цифровом диктофоне «Samsung VY-H350», а также разговоров, зафиксированных на видеокассете «Panasonic»формата «mini DV»не установлено, записи звуковой и видеоинформации происходили одновременно, указанные записи проводись беспрерывно (т. 3 л.д. 54-64)

Указанное заключение экспертизы, дополнение к экспертизе в виде распечаток дословного содержания разговоров между ОСОБА_9 и ОСОБА_3 подтверждают показания потерпевшего ОСОБА_9: факт обсуждения суммы, требуемой у ОСОБА_9, ОСОБА_3, факт диктовки ОСОБА_3, ОСОБА_9 номера мобильного телефона ОСОБА_6, факт указания ОСОБА_3 ОСОБА_9 необходимости его встречи с ОСОБА_6

Также в судебном заседании просмотрены видеокассеты МЕ DVM60 «Panasonic»типа «mini DV», на которых зафиксированы оперативно технические мероприятия.

Однако, судом не принимается во внимание фонограмма третьего разговора, зафиксированного на цифровом диктофоне «Samsung VY-H350», а также разговор, зафиксированный на видеокассете МЕ DVM60 «Panasonic»типа «mini DV», поскольку согласно заключению экспертизы материалов и средств видеозвукозаписи № 19/13-57 от 13 июля 2007 года установить наличие голосов ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на данных фонограммах третьего разговора и разговора зафиксированного на указанной видеокассете невозможно.

Согласно протокола осмотра денежных средств от 23.02.2007 года, в этот же день ОСОБА_9 выдал сотрудникам УГСБЭП УМВД Украины в Запорожской области свои собственные деньги в размере 1500 долларов США, именно ту сумму денег, которую с него вымогал ОСОБА_3 Указанные доллары США в количестве 15 купюр, банкнотами по 100 долларов США каждая, в присутствии понятых ОСОБА_15, ОСОБА_14 были осмотрены, переписаны их серийные номера, а также они обработаны специальным аэрозольным средством «Проминь-1», которые при просвечивании в ультрафиолетовых лучах излучает специфический светло-зеленый цвет. После этого, переписанные и обработанные денежные купюры были возвращены ОСОБА_9 для дальнейшего использования во время проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью подтверждения фактических данных о получении взятки ОСОБА_3 при пособничестве адвоката ОСОБА_6 (т.1 л.д. 20).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от 23.02.2007 года и фототаблицы №№ 1-9 к указанному протоколу, согласно которого 23.02.2007 года, примерно в 16 часов 20 минут, в обменном пункте, в помещении магазина «Империал», который находится по просп. Ленина, 92 в г. Запорожье, адвокат ОСОБА_6 намеревался совершить обмен 1500 долларов США на гривны Украины, где у него и был изъят предмет взятки, а именно денежные средства в размере 1500 долларов США. При осмотре изъятых у него 15 купюр, банкнотами по 100 долларов США каждая, установлено, что их серийные номера полностью совпадают с номерами зафиксированных в протоколе осмотра этих же купюр, переданных перед этим ОСОБА_9 при проведении оперативно-розыскных мероприятий. При просвечивании ультрафиолетовой лампой ладоней рук ОСОБА_6 и 15 купюр, банкнотами по 100 долларов США каждая, на них имелось специфическое свечение светло-зеленого цвета.

Затем осмотр места происшествия был перемещен на проезжую часть проспекта Ленина в г. Запорожье, где напротив ювелирного магазина «Империал»находился автомобиль ВАЗ-21011, государственный регистрационный номе НОМЕР_2, светло-серого цвета. При открытии дверей салона автомобиля, на заднем сидении было обнаружено и изъято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2007 года, вынесенное старшим следователем СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожье в отношении ОСОБА_9 по ст. 212 УК Украины. Постановление вынесено на 2-х листах белой бумаги. За рулем автомобиля находился начальник СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожье, который относительно постановления объяснил, что он, как начальник, имеет право поверять все вынесенные своими подчиненными решения. Данный осмотр места происшествия проводился с участием понятых ОСОБА_15 и ОСОБА_14 (т.1 л.д. 27-38).

Постановлением следователя по ОВД прокуратуры области ОСОБА_18 от 15.05.2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по факту дачи взятки ОСОБА_3 в размере 1500 долларов США отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2 л.д. 242-244).

Согласно постановления следователя по ОВД прокуратуры области ОСОБА_18 от 16.05.2007 года ОСОБА_9 признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 246).

Судом также исследованы вещественные доказательства по делу соглашение на предоставление юридических услуг от 23.02.2007 года (т. 1 л.д. 52), 2 экземпляра постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ст. 212 УК Украины от 23 февраля 2007 года (т. 1 л.д. 39-40, 125-126).

Согласно исследованного в судебном заседании заключения судебной химической экспертизы №41 от 03 апреля 2007 года, специальное химическое вещество люминофор, обнаруженное на двух ватных тампонах со смывами с ладоней обеих рук ОСОБА_6 и на поверхностях семи денежных купюр, номиналом по 100 долларов США каждая, обнаруженных и изъятых у ОСОБА_6 имеет общую родовую и групповую принадлежность с образцом специального химического вещества люминофора "Проминь-1" (т. 2 л.д. 52-57).

Судом исследован протокол осмотра 15 денежных купюр, номиналом 100 долларов США каждая, изъятых в ходе осмотра месса происшествия 23.02.2007 года у ОСОБА_6, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 178-181).

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № 266 от 22 июня 2007 года, подписи от имени старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья ОСОБА_10 в представленных на исследовании 2-х постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9, от 23.02.2007 года ив протоколе дополнительного допроса свидетеля ОСОБА_9 от 23.02.2007 года, выполнены ОСОБА_10, а не другим лицом. (т.д. 3 л.д. 77-85)

В судебном заседании исследована также распечатка входящих и исходящих соединений абонентов мобильной связи «КиевСтар»НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 в период времени с 22.02.2007 года по 23.02.2007 года. (т. 2 л.д. 64-74).

В судебном заседании исследованы документы, характеризующие личность ОСОБА_3 (том №1 л.д. 194-218) и ОСОБА_6 (т.1 л.д.158-166 ).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_6 полностью подтверждена добытыми на досудебном следствии и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а доводы подсудимых о непричастности их к совершению инкриминируемых им преступлений опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Суд критически оценивает непризнание подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_6 своей вины в инкриминируемом им преступлении и расценивает данную позицию как попытку избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимых о том, что лично ОСОБА_3 не требовал у потерпевшего взятку опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_9 Кроме того, показания потерпевшего ОСОБА_9 суд считает последовательными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела неоднократно допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля, а впоследствии в качестве потерпевшего ОСОБА_9 давал подробные последовательные показания, детализируя их при каждом допросе, полностью подтвердил их при проведении очных ставок с подсудимыми, настаивал на них как на досудебном следствии, так в судебном заседании. Показания потерпевшего ОСОБА_9 суд считает полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также показаниям свидетелей, материалам фоноскопической экспертизы, распечатке телефонных звонков, поэтому расценивает их как достоверные, принимает как доказательство вины подсудимых и считает, что они в совокупности с исследованными по делу доказательствами могут быть положены в основу обвинительного приговора по делу.

Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_10 установлены некоторые несоответствия с показаниями, данными ими на досудебном следствии. Как пояснили суду сами свидетели, причиной указанных несоответствий является то, что с момента их допроса следователем прошло много времени и они частично не помнят обстоятельства, по которым были ранее допрошены, однако при допросе на досудебном следствии они хорошо помнили обстоятельства дела, что было отражено в протоколе их допроса. Учитывая изложенное, суд принимает как доказательство первоначальные показания свидетелей, данные ими на досудебном следствии.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, к показаниям подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в обоснование их невиновности в совершении преступлений суд относится критически, поскольку показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их как попытку подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное, а версию, выдвинутую подсудимыми в свою защиту суд считает несостоятельной, которая не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_6 доказана и их действия следует квалифицировать:

ОСОБА_3 ч. 2 ст. 368 УК Украины получение взятки в особо крупном размере или должностным лицом, занимающим особо ответственное положение.

ОСОБА_6 по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины как пособничество в получении должностным лицом в каком- либо виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку какого либо действия с использованием предоставленной ему власти или должностного положения, соединенное с вымогательством взятки.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих детей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 г.р., положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний, а также состояние здоровья его жены ОСОБА_19, которая не аботает и находится на его содержании.

Вместе с тем, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины, отнесено к категории тяжких, роль ОСОБА_3, являющегося организатором совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих детей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 г.р., и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 г.р., положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний.

Вместе с тем, судом принимается во внимание второстепенная роль подсудимого при совершении преступного деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_6, суд не усматривает.

В соответствии со ст.75 УК Украины, учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_3 и ОСОБА_6 преступления, данные о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, их возраст и состояние здоровья, наличие на их содержании нетрудоспособных членов семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без отбывания наказания и освобождения их от наказания с испытанием.

Согласно ст. 77 УК Украины в связи с освобождением подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 368 УК Украины, применению не подлежит.

По делу имеется гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 о взыскании с подсудимых причиненного материального вреда в сумме 1500 долларов США, что согласно официального курса НБУ по состоянию на 23 февраля 2007 года, составляет 7575 гривен, и морального вреда в сумме 10000 гривен (т. 2 л.д. 245).

При решении вопроса о взыскании причиненного материального вреда, суд исходит из того, что переданные потерпевшим в качестве взятки 1500 долларов США признаны по делу вещественным доказательством, сданы на ответственное хранение в бухгалтерию прокуратуры Запорожской области и согласно требований ст.81 УПК Украины подлежат возврату потерпевшему, поэтому в этой части иска следует отказать.

Заявленный потерпевшим гражданский иск в части возмещения морального вреда в размере 10000 гривен, удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-химической (т.2 л.д. 52-57), почерковедческой (т. 3 л.д. 77-85), и фоноскопической (т.3 л.д.52-64) экспертиз, которые подлежат взысканию солидарно с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в части затрат на расходные материалы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.321, 323-324, 328-339 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком три года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины в связи с освобождением от отбывания наказания с испытанием возложить на осужденного ОСОБА_3 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок один год шесть месяцев без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 76 УК Украины в связи с освобождением от отбывания наказания с испытанием возложить на осужденного ОСОБА_6 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежней залог.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 оставить прежней - подписку о невыезде.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_9 о возмещении с ОСОБА_3 материального ущерба в размере 7575 грн. и морального вреда в размере 10000 грн. отказать.

Судебные издержки по делу за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 135,05 гривен за стоимость расходных материалов взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области (расчетный счет 35226001000367, код ОКПО 25573056, учреждение банка Управление госказначейства в Запорожской области г.Запорожье, МФО 813015, назначение платежа: код экспертизы 10608, за проведение химической экспертизы).

Судебные издержки по делу за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 667,39 гривен за стоимость расходных материалов взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области (расчетный счет 35226001000367, код ОКПО 25573056, учреждение банка Управление госказначейства в Запорожской области г. Запорожья, МФО 813015, назначение платежа: за проведение почерковедческой экспертизы).

Судебные издержки по делу за проведение фоноскопической экспертизы в сумме 915,6 гривен за стоимость расходных материалов взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в пользу ГНИЭКЦ МВС Украины (расчетный счет 35223002000663, код 25574630, учреждение банка Управление госказначейства в Киевской области, назначение платежа: за проведение экспертизы)

Вещественные доказательства по делу:

- 1500 долларов США, принадлежащие ОСОБА_9 и находящиеся на хранении в бухгалтерии прокуратуры Запорожской области, вернуть потерпевшему ОСОБА_9 (т.2 л.д.172-181);

- диктофон марки "Samsung", находящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела;

- видеокассета ME DVM60 Panasonic типа mini DV с видеозаписью оперативно технических мероприятий, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах;

- соглашение на предоставление юридических услуг от 23.02.2007 года, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела (т.1 л.д.52, т.2 л.д. 160-161);

- 2 экземпляра постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ст. 212 УК Украины от 23.02.2007 года, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела (т. 1 л.д. 39-40, 125-126, 172-174)

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Коммунарского районного суда

г. Запорожья /подпись/ М.М. Дмитриева

копия верна:

Судья Коммунарского районного суда

г. Запорожья М.М. Дмитриева