Sentence № 1795423, 06.05.2008, Pecherskyi District Court of Kyiv City

+

Справа №1-147/08

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смик С.І.

при секретарі Серебряковій М.М.

з участю прокурора Вєдєрнікова Д.Ю., Менчиця С.Є.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця ,українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, розлученого, не військовозобов'язаного, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою :АДРЕСА_1, раніше судимого

29.09.1998 року Залізничним районним судом м. Києва за ч.4ст. 141, ч.3ст.144, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна та 13.12.2001 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області вирок переглянута та засуджено за ч.2ст.186,ч.1ст.189, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі та постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.09.2003 року звільнений від покарання на підставі ст. 2 Закону України „Про амністію” від 11.07.2003 року

в скоєні злочину, передбаченого ч.1ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2003 року, приблизно о 02.10год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного проникнення до житла, підійшов до будинку АДРЕСА_2, де помітив відчинену кватирку квартири №52, що розташована на другому поверсі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла ОСОБА_1 за допомогою козирка над вхідними дверима будинку, дістався до балкону вказаної квартири. Впевнившись, що власників квартири не має, ОСОБА_1, з метою незаконного проникнення до житла, через кватирку балкону проник у вказану квартиру. В подальшому ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що він 06.12.2003 року приблизно з 24.00год. до 01.00 год. через балкон дістався до квартири АДРЕСА_2, де через відчинену кватирку потрапив у вказану квартиру без мети викрадення чужого майна. Він хотів потрапити в квартиру своєї рідної сестри ОСОБА_3., яка мешкала в цьому ж будинку. У зв'язку з тим, що у нього не було ключів від квартири, він вирішив потрапити до квартири таким способом, але помилився вікнами та потрапив до чужої квартири. Оскільки був у нетверезому стані та відразу заснув. Коли приїхали співробітники міліції, то він спав на підлозі за ящиками у вказаній квартирі. Всі речі та комп'ютерна техніка находилась на місцях і він не хотів їх викрадати. Покази на досудовому слідстві давав під тиском.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його винуватість у вчинені злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами..

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив що в 2003 році в АДРЕСА_2 у нього був офіс та частково використовувався як склад для парфумерії. Коли саме, дати він зараз не пам'ятає, приблизно о 06.00год ранку йому зателефонувала його робітник ОСОБА_5 та повідомила, що в офісі спрацювала сигналізація і вона їздила туди. Також ОСОБА_5 повідомила йому, що коли відкрила двері офісу то в офісі знайшли чоловіка , який ховався в коробці. Також ОСОБА_4 пояснив, що коли він приїхав в офіс підсудного там вже не було, всі речі були на своїх місцях і нічого не пропало.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. повідомила, що в 2003 році  вона працювала офіс-менеджером в ПП „ОСОБА_4 і К”. Так як ОСОБА_4 займався торгівлею парфумерії, то квартиру було переобладнано під офіс і в ньому частково знаходиться склад парфумерії. Офіс розташований на другому поверсі в квартирі АДРЕСА_2. 05.12.2003 року приблизно о 19 год. 30 хв. вона закінчила роботу в офісі та закрила двері попередньо поставивши квартиру па сигналізацію. 06.12.2003 року приблизно о 03 год. 00 хв. до неї додому зателефонував черговий ВДСО Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві і повідомив, що в квартирі АДРЕСА_2 спрацювала сигналізація. Вона приїхала до офісу  і відкрила двері. І квартиру зайшли працівники охорони та міліції , вона зайшла в приміщення за ними. Оглянувши приміщення квартири №52 вона помітила, що обстановка в квартирі в цілому не змінилась з того часу , як вона здала квартиру під охорону. В цей час працівники міліції виявили в одній з кімнат раніше незнайомого їй чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп'яніння і знаходився за ящиками з парфумерією.  ОСОБА_1 будь-яких пояснень працівникам міліції і взагалі будь-яких пояснень щодо його перебування в чужій квартирі не давав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що п'ять років тому назад працював інспектором ВДСО. Під час чергування разом з ОСОБА_7 06.12.2003. приблизно о 02 год. 10 хв. отримали від чергового повідомлення про те, що в квартирі АДРЕСА_2,  спрацювала охоронна сигналізація. Приїхавши по вказаній адресі вони оглянули квартиру №52 візуально і побачили, що на балконі знаходиться куртка .Після цього через пульт охорони вони запросили, щоб довірена особа, яка має ключі приїхала у вказану квартиру для того, щоб перевірити обстановку в квартирі. Приблизно о 03 год. 30 хв. приїхала громадянка ОСОБА_5. у якої були ключі від квартири. Наряд , ОСОБА_5. та члени слідчо-оперативної групи зайшли в приміщення квартири та оглянувши квартиру, яку було переобладнано під офіс, в одній з кімнат, де знаходилися ящики з парфумерією помітили раніше незнайомого чоловіка, який знаходився за вказаними ящиками. Що повідомляв ОСОБА_1 щодо причини його перебування у вказаній квартирі вини не пам'ятає , будь-яких речей при ньому не було. Обстановка у квартирі порушена не була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в 2003 році працював в.о. слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві , та отримавши повідомлення, що на вул. Мечнікова спрацювала сигналізація, виїздив за вказаною адресою в складі слідчо-оперативної групи. Після того, як приїхали орендарі квартири та відкрили двері, він зайшов в квартиру після працівників служби охорони. В кімнаті, яка була заставлена ящиками з парфумерією виявили чоловіка, який на питання нічого не пояснював, лише грубіянив. В подальшому він був затриманий службою охорони та доставлений в Печерське РУГУ МВС України в м. Києві.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. пояснила , що вона є рідною сестрою ОСОБА_1. Останній протягом 2002-2004 років проживав разом з нею в квартирі АДРЕСА_3 . Їй відомо, що її брата було затримано 06.12.2003 року у сусідньому під'їзді. Квартира № 52 і її квартира АДРЕСА_3 знаходяться на другому поверсі вказаного будинку, її квартира розташована ідентично квартирі № 52 тільки в другому парадному. ОСОБА_1 переплутав квартири. ЇЇ брат спиртні напої вживав дуже рідко.

Крім того винність підсудного підтверджується письмовими доказами по справі:

даними протоколу огляду місця події від 06.12.2003 року, під час якого на балконі АДРЕСА_2 виявили речі ОСОБА_1. (а.с. 23-27 т.1);

даним протоколу огляду предметів від 06.12.2-3 року (а.с. 28-31т.1);

даними постанови про прилучення до справи речових доказів від 16.12.2003 року , а саме спортивної чоловічої куртки, чоловічих зимових рукавичок та сапожного ножа господарсько-побутового призначення (а.с. 32 т.1).

За таких обставин суд доходить висновку, що винуватість підсудного в скоєні злочину повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Умисні дії підсудного , які виразилися в незаконному проникненню до житла , що порушило недоторканість житла громадян , суд кваліфікує за ст. 185ч.3 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому , а також те що останній не працює, раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудному -є щире каяття .

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною , що обтяжує покарання підсудному - є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_1. необхідно обрати міру покарання у виді обмеження волі , оскільки його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи - покласти на підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч.1ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили залишити без зміни - утримання під вартою в Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань.

Строк покарання ОСОБА_1 обраховувати з 22.12.2007 року.

Речові докази по справі :

- спортивну чоловічу куртку та рукавиці , які передані на зберігання ОСОБА_1. - повернутиОСОБА_1. за належністю;

- Сапожний ніж, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Печерського РУГУ МВС України в м. Києва - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення криміналістичної експертизи в сумі 49,57грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві( розрахунковий рахунок № 35221100105031, код 25575285, УДК в Київській області, МФО 821018( з приміткою ”За проведення експертизи”).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: