№ 17948, 19.06.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" червня 2006 р. Справа № 10/121"НА"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Будішевської Л.О.

при секретарі Кирильчук О.В.

за участю представників сторін

від позивача Шевчук В.Ф., дов.№75 від 03.11.05р.; Соломонюк О.І., директор, посвідчення водія;

від відповідача Гуменюк І.О., дов.№249/Г/10 від 06.04.06р.

Розглянув справу за позовом Колективного підприємства "Виробнича фірма "Інструментальник" (м. Житомир)

до Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)

про скасування податкових повідомлень - рішень

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Житомирської ОДПІ від 28.04.05р. №2496/24-1/21835, від 02.06.05р. №2496/24-1/21835/1, від 02.06.05р. №3230/24-1/29011/1, від 30.06.05р. №№4217/24-1/46765/2, 3230/24-1/29011/2, 2496/24-1/21835/2 про застосування штрафних санкцій за самостійне відчуження активів, які перебувають в податковій заставі.

Заявою від 16.06.06р. №29 позивач уточнив свої позовні вимоги та просить скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 28.04.05р. №2496/24-1/21835, від 02.06.05р. №2496/24-1/21835/1, від 02.06.05р. №3230/24-1/29011/1, від 30.06.05р. №№4217/24-1/46765/2, 3230/24-1/29011/2, 2496/24-1/21835/2 з підстав їх неправомірності.

Представники позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримали в повному обсязі.

Згідно довідки від 13.04.06р. №1839/9/10 та свідоцтва про державну реєстрацію Житомирська ОДПІ (відповідач по справі) 04.04.06р. була реорганізована у ДПІ у м.Житомирі, яка є правонаступником Житомирської ОДПІ.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, господарський суд здійснює заміну відповідача - Житомирську ОДПІ на її правонаступника - ДПІ у м.Житомирі.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не подав, його представник в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що факти порушень податкового законодавства зі сторони позивача мали місце, а тому штрафні санкції застосовані у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Виробнича фірма "Інструментальник" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Житомирі, яка є правонаступником Житомирській ОДПІ.

Податковими повідомленнями-рішеннями Житомирської ОДПІ від 28.04.05р. №2496/24-1/21835, від 02.06.05р. №2496/24-1/21835/1, від 02.06.05р. №3230/24-1/29011/1, від 30.06.05р. №№4217/24-1/46765/2, 3230/24-1/29011/2, 2496/24-1/21835/2 (т.1 а.с.13-20) до позивача на підставі пп.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ (надалі - Закон №2181) застосовані штрафні санкції за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження, у розмірі суми такого відчуження.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі від 14.04.05р. №13/24-1/22045575/0 (т.1 а.с.63-69), доповнення до акту перевірки від 21.06.05р. №69/39618/10/23-1 (т.1 а.с.62) та акта додаткової перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі від 26.05.06р. №27/27002/24-1 (т.1 а.с.56-61), а також рішень Житомирської ОДПІ від 01.06.05р. №28512/10/25-009, ДПА у Житомирській області від 25.06.05р. №6143/С-С/25-009 та ДПА України від 15.08.05р. №7798/6/25-2215 про результати розгляду скарг (т.1 а.с.21-30).

Згідно вищезазначених актів перевірки позивачем порушено пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ. Зокрема, за висновком відповідача, КП ВФ "Інструментальник" маючи податкову заборгованість за період з 27.06.02р. по 04.04.05р., без згоди податкового органу здійснювало реалізацію товарно-матеріальних цінностей, виконаних робіт і послуг не за кошти, а в порядку взаєморозрахунків (в обмін за послуги по оренді) на загальну суму 98429,39грн.

Дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд дійшов висновку про неправомірність прийнятих Житомирською ОДПІ податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується позивачем, всі активи КП "ВФ "Інструментальник" з 22.04.02р. знаходились у податковій заставі, про що внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 03.09.02р.

В період з 27.06.02р. по 04.04.05р. позивачем, відповідно до усних угод, реалізовувалась ВАТ "Верстатуніверсалмаш" продукція власного виробництва та надавались послуги.

Згідно договору №1 від 20.01.97р. та додатків до нього (т1 а.с.8-12), позивач орендував у ВАТ "Верстатуніверсалмаш" службові приміщення за відповідну плату.

Періодично , по мірі виникнення зустрічної заборгованості, сторони підписували акти взаємного зарахування зустрічних вимог (т.2 а.с.23-26).

Відповідно до ст.217 Цивільного кодексу Української РСР та ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги були однорідні, а саме: грошові.

Відповідно до п. 1.19 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" бартер (товарний обмін) - господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг).

З огляду на вищевикладене, залік зустрічних однорідних вимог, які виникли при поставці товарно-матеріальних цінностей, не має підстав кваліфікувати, як бартерну угоду.

Докази, що б давали підстави при проведенні перевірки вважати господарські операції КП "ВФ "Інструментальник" бартерними, відповідачем в ході судового розгляду справи не надані.

В актах перевірки перевіряючими довільно, без будь-яких підтверджуючих документів зроблені висновки про проведення розрахунків за реалізовану позивачем продукцію. При тому, в кожному з актів ці висновки різні.

Вимоги п.п.8.6.1. п.8.6. ст.8 Закону №2181 стосуються необхідності узгодження операцій із заставленими активами.

Термін "активи" визначений п.1.7 ст.1 вищевказаного Закону, згідно якого активи платника податків - це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Надані позивачем послуги не є активами в розумінні пункту 1.7. Закону №2181, оскільки послуги не є коштами та не носять характеру матеріальних чи нематеріальних цінностей.

Проте, як свідчать акти перевірок, фінансові санкції нараховані, в тому числі. і на вартість наданих послуг.

Рішенням Конституційного Суду України від 24 березня 2005 року №2-рп-2005 у справі №1-9/2005 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зокрема п.п.8.2.2. п.8.2. ст.8 в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу.

Згідно ч.4 резолютивної частини цього рішення положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Прийняття податковим органом після 24 березня 2005року податкових повідомлень-рішень за порушення підприємством положень законодавства, визнаних неконституційними, є неправомірним.

Порушення відповідачем норм чинного законодавства при застосуванні фінансових санкцій свідчать про неправомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для визнання їх недійсними.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені документально матеріалами справи, оригінали яких оглянуті в засіданні суду, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-ІІІ, керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити заміну відповідача - Житомирську об'єднану державну податкову інспекції на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м.Житомирі.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції:

- від 28.04.05р. №2496/24-1/21835;

- від 02.06.05р. №2496/24-1/21835/1;

- від 02.06.05р. №3230/24-1/29011/1;

- від 30.06.05р. №4217/24-1/46765/2;

- від 30.06.05р. №3230/24-1/29011/2;

- від 30.06.05р. №2496/24-1/21835/2.

4. Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства у Житомирській області, 10014, м.Житомир бульвар Новий, 5 на користь Колективного підприємства "Виробнича фірма "Інструментальник", 10025, м.Житомир, вул.Корольова, 132, ідентифікаційний код 22045575, р/р.26003301170799 в ЦВ ПІБ м.Житомир, МФО 311056 - 3грн. 40коп. державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складання її у повному обсязі в порядку, встановленому ст.186 КАСУ.

Суддя Будішевська Л.О.

Дата виготовлення: "26" червня 2006 року.

Віддрукувати: 3пр.

1 - в справу

2 - позивачу;

3 - відповідачу.