Court ruling № 17932433, 09.08.2011, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1034/11Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.

Категорія - 27 Доповідач - Бершадська Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Парандюк Т. С., Стефлюк О. Д.,

при секретарі - Леньга О.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 07липня 2009 року в сумі 4 500 євро, посилаючись на те, що відповідач позичив у нього грошові кошти терміном на три дні, які зобов'язувався повернути в даний строк, однак ОСОБА_2 не повернув дані кошти, мотивуючи це тим, що витратив їх на потреби ТОВ “Інтерпак”, директором якого він був.

Заочним рішенням Лановецького районного суду від 25 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 504 гривні 70копійок судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, перерахувавши їх у УДК в Лановецькому районі, р/р 31214259700347, найменування рахунку: Лановецький район 22050000, код одержувача 23588208, МФО 838012, призначення платежу: “Оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Лановецькому районному суді Тернопільської області”.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що судом було неправильно оцінено надані докази, порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що кошти він позичав ОСОБА_2, а тому вважає, що останній повинен йому їх повернути.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів укладення ним з ОСОБА_2 договору позики на суму 4500 євро, як фізичною особою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики на вказану суму укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

ОСОБА_1 на підтвердження укладення договору позики з відповідачем надав суду розписку за змістом якої ТОВ “Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтерпак” в особі ОСОБА_2 7 липня 2009 року отримало від позивача в тимчасове користування 4500 євро, яка підписана ОСОБА_2 як директором та скріплена печаткою товариства.

За таких обставин суд правомірно відмовив в задоволенні позову.

Доводи апелянта про те, що він позичав кошти ОСОБА_2 які останній повинен йому повернути не заслуговують на увагу суду, оскільки зі змісту розписки та постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 6 жовтня 2010 року вбачається, що кошти ОСОБА_2 отримав як директор ТОВ “Підприємство з іноземними інвестиціями “Інтерпак” для потреб товариства і цей факт підтверджували також посадові особи товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, рішення суду є законним та обгрутовним і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лановецького районного суду від 25 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська