№ 1792644, 03.07.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2008

Справа №2-21/5088-2008А

23.06.-03.07.2008 р. о 09 годині 50 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Комарової О.В.

розглянута адміністративна справа № 2-21/5088-2008А

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», м. Сімферополь

До відповідача Державної податкової адміністрації в АР Крим, м. Сімферополь

Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, м. Сімферополь

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Потапенко Б.П., начальник юр. відділу; довіреність № 01-1/08 від 03.01.2008 р.,

Відповідач 1. Шепель І.О., старший державний податковий інспектор, довіреність № 1596/9/10-0 від 24.07.2007 р.,

2. Мирошниченко К.С., старший державний податковий інспектор, довіреність № 56/10-0 від 09.04.2008 р.,

01.07.2008 р.

Позивач не з'явився;

Відповідач 1. Шепель І.О., старший державний податковий інспектор, довіреність № 1596/9/10-0 від 24.07.2007 р.,

2. Мирошниченко К.С., старший державний податковий інспектор, довіреність № 56/10-0 від 09.04.2008 р.,

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Кримхліб», м. Сімферополь, звернулось до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в АР Крим, м. Сімферополь; Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, м. Сімферополь, у якому просить суд визнати недійсним рішення № 0012382301 від 17.09.2007 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 6775,00 грн., яке прийнято замість скасованого раніше ДПІ АР Крим повідомлення-рішення № 0008312301/0 від 31.05.2007 р., як такого, що прийнято у порушення положень частини 1 статті 61 Конституції України.

У засідання суду 23.06.2008 р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів у засідання суду з’явилися, позовні вимоги не визнають з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

У засіданні суду у порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву з 23.06.2008 р. до 01.07.2008 р.

У засіданні суду, яке відбулося 01.07.2008 р., суд дослідив матеріали справи, перейшов до судових дебатів, після чого вийшов до нарадчої кімнаті до 03.07.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідачів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 р. ДПІ у м. Сімферополі була проведена виїзна планова комплексна документальна перевірка ВАТ «Кримхліб».

За результатами виїзної планової комплексної документальної перевірки податковою службою 17.05.2001 р. був складений акт перевірки № 2890/23-6/00381580.

На підставі вказаного акту перевірки 31.05.2007 р. ДПІ в м. Сімферополь винесено рішення про застосування штрафних санкцій № 0008312301/0 на суму 6775,00 грн.

Підставою для винесення рішення стало наявність порушень, які вказані в акті перевірки № 2890/23-6/00381580, а саме: п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не проведено через РРО продажа продукції не власного виробництва – мішкотари фізичним особам на загальну суму 1185,00 грн.

Зазначене встановлено при розгляді справ Господарським судом АР Крим за позовами ВАТ «Кримхліб» до ДПА та ДПІ у м. Сімферополі, а саме: у рішенні Господарського суду АР Крим по справі № 2-23/10838-2007А, по справі № 2-11/11136-2007А від 14.12.2007 р., № 2-16/11791-2007А від 11.02.2008 р. і не заперечується сторонами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції постановою від 18.12.2007 р. у справі № 2-23/10838-2007А та рішенням Господарського суду АР Крим від 11.02.2008 р. по справі №2-16/11791-2007А, - відповідно до рішення Державної податкової адміністрації в АР Крим № 172/130189-021 від 24 липня 2007 р. скарга ВАТ «Кримхліб» на рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0008312301/0 від 31 травня 2007 р. задоволена не була. За результатами розгляду скарги Державною податковою адміністрацією в АР Крим було встановлено порушення ВАТ «Кримхліб» пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказане порушення відповідає встановленому в акті перевірки № 2890/23-6/00381580 від 17 травня 2007 р. Згідно з рішенням Державної податкової адміністрації в АР Крим № 172/130189-021 від 24 липня 2007 р. підставою для скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0008312301/0 від 31 травня 2007 р. стала невідповідність цього рішення формі, встановленої наказом Державної податкової адміністрації України № 253 від 21 червня 2001 р. «Про затвердження Порядку направлення органам державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», а саме, елемент «/0» не використовується при нумерації рішень про застосування фінансових санкцій за формою «С».

Рішенням Господарського суду АР Крим по справі № 2-11/11136-2007А від 14.12.2007 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим відмовлено у задоволені позову про визнання незаконними дій ДПІ у м. Сімферополі щодо застосування до позивача фінансових санкцій у відсутність факту порушення ним закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Неправильне присвоєння номеру рішенню про застосування штрафних санкцій не скасовує висновків акту перевірки та не є підставою для звільнення ВАТ «Кримхліб» від відповідальності за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Прийняття нового рішення замість скасованого, яке за своїм оформленням не відповідало законодавству, не є по своїй суті подвійним притягненням однієї особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Крім того, позивач звернувся про визнання недійсним рішення № 0012382301 від 17.09.2007 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 6775,00 грн., яке прийнято замість скасованого раніше ДПІ АР Крим повідомлення-рішення № 0008312301/0 від 31.05.2007 р., як такого, що прийнято у порушення положень частини 1 статті 61 Конституції України, яке прийнято ДПІ в м. Сімферополі, при цьому не визначив, у чому полягає відповідальність ДПА АР Крим.

Як визначає частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 07 липня 2008 р

На підставі викладеного ст.. ст.. 17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.