Decision № 17907858, 08.08.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/28708.08.11 за позовомДержавного підприємства спеціального звязку в особі філії 1-го загону воєнізованої охорони першої категорії Державного підприємства спеціального звязку

до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут звязку»

простягнення 19972,58 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДПСЗ в особі філії 1-го загону ВОХОР першої категорії ДПСЗ звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ДП «УНДІЗ» про стягнення 19972,58 грн., з яких: 16879,10 грн. основний борг, 3093,48 грн. пеня.

В письмовому уточненні до позовної заяви від 03.08.2011 № 245 позивач просив стягнути з відповідача 18193,02 грн., з яких: 16879,10 грн. основний борг, 1313,92 грн. пеня.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги позовної заяви, з урахуванням уточнень.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 08.08.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2010 між сторонами було укладено договір № 12/2010 про охорону обєкту (далі договір), у відповідності до умов якого відповідач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) зобовязується надати послуги охорони обєкту, зазначеного в табелі постам (додаток № 1 до договору).

Згідно п. 1.4. договору, виконавець виставляє наступні пости: м. Київ, вул. Соломянська, 13, Український науково-дослідний інститут звязку ДП «УНДІЗ»- два 24-годинних пости.

Порядок розрахунків встановлений розділі 2 договору.

Вказаний договір було укладено на один місяць з моменту його підписання сторонами з 30.07.2010 по 31.08.2010.

Листом від 19.08.2010 № 1125/04 відповідач звернувся до позивача з проханням розірвати 20.08.2010 договір про охорону обєкта від 30.07.2010 № 12/2010, оскільки необхідність у послугах відпала, у звязку з закінченням переїзду ДП «УНДІЗ»на нові орендовані площі.

Згідно вказаного листа, 19.08.2010 між сторонами укладено угоду про припинення дії договору від 30.07.2010 № 12/2010 з 20.08.2010, в якій було визначено, що припинення дії договору не звільняє сторін від виконання зобовязань за ним, а саме п. 2.2. та п. 2.3. розділу 2 договору.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт надання позивачем послуг відповідачу по договору від 30.07.2010 № 12/2010 за липень-серпень 2010 року на суму 16879,10 грн.

При цьому, суд враховує, що непідписання з боку відповідача актів виконаних робіт (наданих послуг) по договору, факт одержання яких підтверджується листом відповідача від 30.07.2010 № 12/2010, не може свідчити про ненадання таких послуг.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг не виконав в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 16879,10 грн., що не спростовано належним чином відповідачем та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до п. 2.3. договору, за кожний прострочений день оплати нараховується пеня в розмірі 0,1 % від належної суми, але не нижче облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховуючи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 612, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 16879,10 грн. основного боргу та 1313,92 грн. пені обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут звязку» (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 13, код 01181529) на користь Державного підприємства спеціального звязку (01032, м. Київ, Вокзальна площа, 3, код 24366929) 16879,10 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят девять грн. 10 коп.) основного боргу, 1313,92 грн. (одну тисячу триста тринадцять грн. 92 коп.) пені, 181,93 грн. (сто вісімдесят одну грн. 93 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 09.08.2011