Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2- 974\2011р.
06.06.2011 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Щербаченко І.В. при
секретарі Студенковій Т.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовам комунального підприємства “Вуглик “ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-
В С Т А Н О В И В :
КП “ Вуглик “ звернулося до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2 258,20 грн..
Свої вимоги обґрунтувало тим , що КП “Вуглик” поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру , розташовану у багато квартирному будинку де проживає відповідач . Останній отримує це тепло , але надані послуги не оплачує і станом на 01.03.2011 року має заборгованість у вище означеній сумі.
Представник позивача надала заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи в її відсутності , проти ухвалення заочного рішення не заперечувала .
Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності
відповідачів , повідомлених про час та дату судового засідання , стосовно яких суд не має відомостей про причину неявки , та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи .
Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідкою та розрахунком боргу .
Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного .
Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 , та отримує теплову енергію , яку йому постачає КП “Вуглик “ .
З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини , повязані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах , як споживачах наданої енергії , лежить обовязок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її використання.
Позивач надав відповідні енергетичні ресурси , але відповідач вартість послуг не оплачував і за період з 01.11.2007 року по 01.11.2010 року має заборгованість у сумі 2258,20 грн. (а.с.6), чим порушили право КП “Вуглик “ на отримання плати за надані послуги.
За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню .
На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 614, 615, 625, 714 ЦК України , керуючись ст. ст.8, 10, 88,109, 212-215,224-226 ЦПК України , суд-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги комунального підприємства “ Вуглик” задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства “Вуглик” р\р 26006500210302 у філії ГМВ № 2864 ВАТ “ Ощадний банк України “ МФО 394103 , ЗКПО 30500344 заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01.11.2010 р. станом на 01.03.2011 р. у сумі 2 258(дві тисячи двісті п”ятдесят вісім ) гривень 20 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 51 (п”ятдесят одну ) гривню 00 копійок та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30(тридцять) гривень 00 копійок .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів через Калінінський районний суд міста Горлівки .
Заочне рішення може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : І.В.Щербаченко
The court decision No. 17897905, Kindrativskyi District Court of Horlivka City (until 25.04.2025 - Kalininskyi District Court of Horlivka City) was adopted on 06.06.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2-974/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: