Decision № 17888045, 17.08.2011, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2011 р.Справа № 5/31/5022-837/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Андрушків Г.З. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" Коменерго Тернопіль", вул.. Чалдаєва,1, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

За участю представники від:

Позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 11.03.2011р.);

Відповідача: не зявився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 2521грн.25коп. боргу у відшкодування затрат по утримання будинку та прибудинкових споруд та спільного користування системи водопроводу і водовідведення, згідно умов договору участі субєктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та прибудинкової території від 02.03.2009р.з врахуванням заяви №793 від 04.07.2011р. про зменшення позовних вимог, яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 08.07.2011р.

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень повноважного представника, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов, укладеного між ними договору участі субєктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та прибудинкової території від 02.03.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2521грн.25коп., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

02 березня 2009 року між сторонами укладено договір участі субєктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та прибудинкової території, згідно п. 1. якого Користувач(відповідач по справі) відшкодовує Власнику (позивачу по справі) затрати на проведення технічних оглядів, планових ремонтів та експлуатаційних робіт по утриманню будинків та прибудинкової території і спільного використання систем водопроводу і водовідведення.

Відповідно до п.п. 2.1.1.п.2 договору власник зобовязався, зокрема, надавати повний обсяг послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, згідно переліку затвердженого Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004р. №150 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.08.2004р. №393290-04 , своєчасно нараховувати плату за експлуатаційні витрати та надавати, до 05 числа місяця, наступного за звітним, користувачу відповідні рахунки на оплату (п.п2.1.5.п.2, п.п. 4.1.п.4 договору).

Додатком до договору сторони встановили, що відшкодування затрат власнику здійснюється користувачем щомісячно протягом року в розмірі 112, 85грн.

Згідно п. 4.2. договору користувач до 20 числа місяця наступного за звітним, сплачує Власнику вартість наданих послуг за спільне використання мереж водопроводу, водовідведення, спільного використання окремих конструкцій будинку та утримання прибудинкових територій.

Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як слідує з матеріалів справи та про що стверджує позивач, останній свої зобовязання по договору виконував належним чином, проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем згідно Договору участі субєктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та прибудинкової території, виконував частково, і не незважаючи на направлену на його адресу вимогу про повну оплату наданих послуг (претензія №349 від 06.04.2011р..), заборгованість останнього становить 2512грн. 25коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі про повну оплату наданих послуг згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 02.03.2009р. суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 2521грн.25коп.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 Господарського кодексу України та ст.ст.33,34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений, підтверджений матеріалами справи і не оспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Коменерго-Тернопіль", вул. Чалдаєва, 1, м. Тернопіль, код 35414648 2521грн.25коп. боргу 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -7672

СуддяГ.З. Андрушків

Повне рішення складено "23".08.2011р.