№ 17884765, 08.08.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2011 року Справа № 5005/1892/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г.,Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1., довіреність №254/2-5 від 19.06.11р.

від відповідача: представник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від третьої особи: ОСОБА_2., представник, довіреність №13-790/10д від 26.11.10р.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління контролю за благоустрієм міста" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. у справі №5005/1892/2011

за позовом Комунального підприємства "Управління контролю за благоустрієм міста" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "КонФІЛ", м.Дніпропетровськ,

третя особа Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", м.Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. по справі № 5005/1892/2011 (суддя Єременко А.В.) в позові Комунального підприємства "Управління контролю за благоустрієм міста" Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "КонФІЛ" про визнання права власності відмовлено.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що комунальне підприємство "Управління контролю за благоустрієм міста" Дніпропетровської міської ради в позові не посилається на будь-які обставини, що свідчать про припинення застави спірного майна, передбачені ст.28 Закону України «Про заставу». З цих підстав суд дійшов висновку, що позивачем на час вирішення спору у суді не доведено обставин, що свідчать про перехід права власності на предмет лізингу до позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 року та прийняти нове рішення, яким визнати за комунальним підприємством "Управління контролю за благоустрієм міста" Дніпропетровської міської ради право власності на автомобіль INFINITI M35, державний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема зазначає, що договір застави майнових прав від 24.04.2008р., укладений між відповідачем та ПАТ «Мегабанк»відповідно до ч.ч.1-2 ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемним і свідчить про намір 3-ої особи заволодіти спірним майном. Позивач, сплативши всі передбачені договором лізингові платежі і фактично отримавши спірне майно, набув право власності на підставі договору фінансового лізингу і є добросовісним набувачем спірного майна.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.11р.відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 20.06.11р. о 12:00год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського від 20.06.2011 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 14.08.2011р., розгляд апеляційної скарги відкладено до 08.08.2011 року на 12:00 год.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк"у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання не з`явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача, який не скористався своїм правом з`явитись в судове засідання.

В судовому засіданні 08.08.2011 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 28.03.2008року між товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "КонФІЛ" та комунальним підприємством "Управління контролю за благоустрієм міста" Дніпропетровської міської ради було укладено договір фінансового лізингу № 02/ФЛ-2008, згідно умов якого лізингодавець зобовязувався придбати у власність майно: автомобіль INFINITI M35, колір KH3G чорний, № кузова НОМЕР_2, № двигуна VQ 35, державний номер НОМЕР_1 та передати його в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу для підприємницьких цілей лізингоодержувача на визначений строк, за умови сплати останнім періодичних лізингових платежів. Згідно з актом приймання передачі від 16.04.08р. та видатковою накладною №РН-0000002 від 16.04.08р. автомобіль INFINITI M35 був переданий лізингоодержувачу.

Право власності на майно переходить до Лізингоодержувача у відповідності до п.14.2. Договору після сплати ним останнього лізингового платежу за Договором.

Позивач посилається на повне виконання своїх зобовязань за Договором, та ухилення відповідача від дій, направлених на перереєстрацію права власності на майно, яке є предметом Договору, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.2 Закону України "Про фінансовий лізинг", відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про фінансовий лізинг" якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше.

Згідно з п. 1.3. Договору Майно є власністю Лізингодавця протягом усього строку дії даного Договору до моменту сплати Лізингоодержувачем останнього лізингового платежу, після чого право власності на майно переходить до Лізингоодержувача відповідно до п.14.2. Договору та з моменту припинення застави майна, відповідно до договору застави, що укладений між Лізингодавцем та банком.

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору, однією з підстав, що визначає момент переходу право власності на предмет лізингу до Лізингоодержувача, є припинення застави майна, відповідно до договору застави, укладеного між Лізингодавцем та банком.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль INFINITI модель M35, державний номер НОМЕР_1, є предметом застави згідно договору №48/2008-з застави рухомого майна, укладеного 24.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "КонФІЛ" та Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "КонФІЛ" своїх зобовязань за кредитним договором № 69/2008 від 24.04.2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Лізингова компанія "КонФІЛ" своїх зо бов'язань перед ПАТ "Мегабанк" за Кредитним договором №69/2008 від 24.04.2008р., останнім на ад ресу відповідача було направлено вимогу від 19.04.2010р., вих. №02.1/245 про погашення заборгованості та повідомлення від 04.06.2010р., вих. №02.1/302 з вимогою про передачу у володіння ПАТ "Мегабанк" предмета забезпечуваль ного обтяження.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Крім того, судова Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. по справі 20/1-11 стягнення звернуто на предмет застави, а саме автомобіль марки INFINITI модель M35, тип транспортного засобу легковий універсал В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія КонФІЛ»на праві власності. Предмет застави - автомобіль марки INFINITI модель M35 переданий в управління Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на період до його реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління контролю за благоустрієм міста" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. у справі №5005/1892/2011 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. у справі №5005/1892/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

СуддяВ.Г.Головко

Суддя А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 10.08.11р.