№ 17880825, 17.08.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5021/1119/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Тойка С.С.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2840 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 26.05.11 р. у справі № 5021/1119/2011

за позовом ЗАТ "Київстар GSM" в особі філії ЗАТ "Київстар GSM" у м. Харкові

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумські телекомсистеми"

про стягнення 375 863,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 375863,96 грн. боргу, а також судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.05.2011 р. по справі №5021/1119/2011(суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідачасуму основного боргу у розмірі 375863,96 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 3758,64 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., з посиланням на невиконання умов договору відповідачем.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме розглянув справу за відсутністю представника відповідача, який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, та був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Відповідач вважає, що заборгованість виникла внаслідок неправомірних дій третіх осіб, якими вкрадено паролі доступу до SIP- номерів, що підтверджується зверненням про розслідування даного факту до Управління СБУ та УМВС України в Сумській області

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, про причини не прибуття суд не повідомили, не з’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що факт звернення до правоохоронних органів з заявою про розслідування, не є доказом відсутності вини юридичної особи.

Позивач вважає, що посилання відповідача на порушення норм процесуального права, а саме на те, що відповідач не був належним чином повідомлений є не обґрунтованим, та спростовується матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що між ПрАТ «Київстар»(Київстар) та ТОВ «Сумські телекомсистеми»(Оператор) укладений договір № 211/2009 від 20.03.2009 року про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого, на підставі взаємоз’єднання мереж, Київстар та оператор здійснюють надання наступних послуг: - завершення національного трафіку від мережі Оператора на мережі Київстар, на мережах інших операторів мобільного зв'язку України, на фіксованій телефонній мережі загального користування України та на мережах країн далекого та близького зарубіжжя; - завершення національного та вхідного міжнародного трафіку від мережі Київстар на мережі Оператора.

Відповідно до п. п. 3.3.2. договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати послуги Київстар, у відповідності з порядком передбаченим договором, згідно додатку А до договору. Одночасно з викладеним, додатком А сторони домовились про розрахункові такси за послуги, що надаються Оператору.

Пунктами 4.2.,4.5 договору сторони передбачили, що щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, сторони виставляють одна одній, за підписом уповноваженої особи, завірені Печаткою, рахунки за Послуги зв'язку, надані в межах цього договору протягом звітного періоду; рахунки кожної із Сторін повинні бути сплачені іншою Стороною до останнього дня місяця, наступного за звітним, шляхом простого банківського переказу у національній валюті України на поточний рахунок кожної із сторін.

Одночасно з порядком оплати наданих послуг позивач та відповідач передбачили можливість кожної сторони оскаржити виставлений рахунок-фактуру (п.4.7. договору).

Пунктом 4.9. договору встановлено, якщо сторона, що отримала послуги, не надасть письмового повідомлення про будь-яке оскарження виставленого рахунку до кінця місяця, наступного за звітним, то такий рахунок буде вважатися прийнятим, а сторона, що отримала такий рахунок, такою, що відмовилась від оскарження останнього.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що жодного оскарження виставлених та отриманих рахунків позивачем не було отримано, таким чином, дотримуючись положень договору, вважається, що суми вказані в рахунках були погоджені і підлягають оплаті.

Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що у вересні 2010 року за відповідачем утворилася заборгованість, загальним розміром 400622, 65 грн. по рахунку № 1009/24978 від 30.09.2010 року .

Відповідно до звернення відповідача, ПрАТ «Київстар»запропонувало розстрочення погашення заборгованості, сума якої станом на момент звернення до суду становила 575863, 96 грн., але до квітня 2011 року оплата за графіком погашення заборгованості не надходила.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а у ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з існуючою сумою боргу на адресу відповідача направлені листи-вимоги, останній за № 1981/06/04/07101 від 22.03.2011 року, які залишені без відповіді.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства .

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав та правомірно задовольнив позов щодо стягнення заборгованості у сумі 375863,96 грн.

Посилання відповідача на звернення до Управління СБУ в Сумській області та УМВС України в Сумській області щодо розслідування факту незаконного доступу до послуг третіх осіб, не є доказом відсутності вини відповідача та не звільняє його від оплати заборгованості.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права, а саме на те, що відповідач не був належним чином повідомлений є не обґрунтованим, та спростовується матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 525, 526,530,901,903 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 26.05.11р. у справі № 5021/1119/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 17.08.2011 р.