№ 17880820, 16.08.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 р. Справа № 5023/4322/11

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкін Ю.О., судді –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі – Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –Демчик А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3178 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.11 р. у справі № 5023/4322/11

за позовом ТОВ "Глобар-Асу", м. Харків

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, м. Харків

про стягнення 18000,00 грн., -

встановила:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/4322/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАР-АСУ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про стягнення суми понесених матеріальних збитків у розмірі 18000,00 грн.

До початку розгляду господарським судом справи по суті Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова через канцелярію господарського суду 19.07.2011 р. за вх. № 17696, подала зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАР-АСУ", згідно якого просить суд відмовити ТОВ "ГЛОБАР-АСУ" у задоволенні первісного позову по справі повністю та стягнути на користь ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 18000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.11 р. у справі № 5023/4322/11 (суддя Доленчук Д.О.) зустрічний позов повернутий без розгляду згідно з п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Позивач за зустрічним позовом з ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.11 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в котрій просить ухвалу суду скасувати та прийняти до розгляду зустрічний позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Свого представника в засідання судової колегії позивач за первісним позовом не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог за зустрічним позовом Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова посилається на те, що до первісного позову ТОВ "ГЛОБАР-АСУ" не надано доказів існування договору від 20.08.2010 року, доказів належного виконання договірних зобов'язань, доказів оплати виконаних робіт та надання послуг, актів прийому - передачі виконаних робіт та надання послуг, обґрунтованого розрахунку суми збитків, правового обґрунтування позову.

При цьому, позивач за зустрічним позовом просить зобов’язати суд витребувати у позивача докази, що підтверджують обґрунтованість первісного позову, в позові відмовити та стягнути з позивача за первісним позовом на його користь 18000,00 грн.

Однак, ані цивільним, ані процесуальним правом не передбачений такий правовий захист за зустрічним позовом, як витребування у позивача доказів в обґрунтування первісного позову, оскільки відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В даному випадку саме позивач за зустрічним позовом повинен був надати відповідні докази в обґрунтування свого зустрічного позову.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції в своїй ухвалі, відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як вбачається з матеріалів справи і зазначено судом першої інстанції, в ухвалі вказані Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова обставини не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи містяться вищезазначені докази, а позивачем за зустрічним позовом не було вказано та додано до зустрічного позову достатніх доказів, що підтверджують викладені в зустрічному позові обставини, оскільки до зустрічного позову не надано будь-яких доказів в обґрунтування стягнення з позивача за зустрічним позовом 18000,00 грн.

На запитання судової колегії, представник позивача за зустрічним позовом підтвердив відсутність зазначеної заборгованості позивача за первісним позовом на суму 18000,00 грн.

У зв’язку з вищевикладеним та керуючись п.3 ч.1 ст.63 ст.ст.101, 105, 106 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.11 р. у справі № 5023/4322/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 16.08.2011 р.