№ 17880802, 02.08.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/3663/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2990 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.11 р. у справі № 5023/3663/11

за позовом Приватне підприємство "Квілон" м. Херсон

до ЗАТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків

про стягнення 22970,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 22970,30 грн., після уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача 15814,00грн. основного боргу, 469,78грн. пені, 331,61грн. інфляційних та 90,64грн. - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 09/09/10-01/ПД від 09.09.2010р. та просив повернути надлишкове сплачене державне мито у розмірі 62,64грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2011 р. по справі № 5023/3663/11 (суддя Савченко А.А.) в задоволенні клопотання про повернення державного мита відмовлено, а позов залишено без розгляду, посилаючись на те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду, витребувані до суду документи не надав, про поважність причин неподання витребуваних документів суду не повідомив. Зменшення позовних вимог не є підставою для повернення державного мита з державного бюджету України.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає ухвалу суду прийнятою з порушенням норм процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач з обставинами викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, надав заперечення на апеляційну скаргу в яких просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, нез’явлення представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, встановила, що у травні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 09/09/10-01/ПД від 09.09.2010р.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2011р. про порушення провадження у справі позивача зобов’язано надати до суду: обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами; оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні) та їх належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи); докази в підтвердження виконання робіт на заявлену суму; Додаток № 1 до договору № 09/09/10-01/ПД від 09.09.2010р. ("Кошторис").

Ухвалою господарського суду 09.06.2011 р. розгляд справи відкладений на 05.07.2011 року з підстав ненадання сторонами витребуваних документів ухвалою господарського суду від 16.05.2011 р., а ухвалою від 5.07.2011р. позов залишено без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, застосування п. 5 ст. 85 ГПК України можливо за наявності таких умов: витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин.

Як свідчать матеріали справи позивач надав засвідчені копії документів, що підтверджується додатком до позовної заяви, не надання оригіналів документів та обґрунтованого розрахунку не є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції не врахував, зазначених обставин та зробив необґрунтований висновок, що позивач не надав витребувані документи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Вимога позивача про прийняття нового рішення не відповідає нормам ст.. 106 ГПК України, згідно з якою у випадках скасування ухвал про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають нормам процесуального права, керуючись ст.ст. 85,101 - 106 ГПК України, судова колегія –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2011р. по справі №5023/3663/11 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційній інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 02.08.2011 р.