Court ruling № 17880545, 08.08.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.11 Справа №5021/1713/2011. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хвиля», с. Осоївка, Краснопільський район, Сумська область

про зобовязання вчинити дії шляхом повернення безпідставно набутого майна

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_1., довіреність б/н від 04.08.2011р.

Суть спору: позивач просить зобовязати з відповідача передати 4348 л. дизельного палива, як безпідставно набутого майна.

Представник відповідача в дане судове засідання подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд, встановив:

Представник позивача в дане судове засідання не зявився, надіслав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд вирішити клопотання позивача про витребування доказів, заявлені у позовній заяві, а саме: витребувати зі справи №14/39-10 за позовом ТОВ «Сумикомунтранс» до ТОВ АФ «Хвиля» про стягнення заборгованості, належним чином засвідчені копії накладних ТОВ «Сумикомунтранс» на передачу дизельного палива №42 від 03.04.2007р. та б/н від 20.06.2007р.

Діючим господарсько-процесуальним законодавством України не передбачено витребування доказів із судових справ, закінчених провадженням.

Відповідно до ст. 40 ГПК України встановлюється порядок повернення письмових і речових доказів, згідно якого оригінали письмових доказів повертаються із судових справ за клопотанням підприємств та організацій. Повернення копій письмових доказів із матеріалів закінчених провадженням судових справ взагалі не передбачено.

Також позивач просить суд витребувати у ТОВ АФ «Хвиля» належним чином засвідчену копію оборотно-сальдової відомості по субрахунку 203 «Паливо».

Відповідно до п. 4 ст. 38 ГПК України, сторона може подати клопотання про витребування господарським судом доказів, зазначивши обставини, які може підтвердити цей доказ.

У тексті позовної заяви в обґрунтування клопотання про витребування у відповідача вищезазначеного доказу позивачем зазначено, що для правильного вирішення справи є важливим факт наявності чи відсутності у відповідача на даний час в натурі 4348 л. дизельного палива.

Однак, обставини, які може підтвердити оборотно-сальдова відомість по субрахунку 203 «Паливо» позивачем не зазначені.

Тому, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Крім цього, при підготовці ухвали про порушення провадження у справі від 26.07.2011р. судом була допущена описка, так, замість слів «про зобовязання вчинити дії шляхом повернення безпідставно набутого майна» зазначено, «про стягнення 42045 грн. 16 коп.», суд вважає за необхідне за власною ініціативою, на підставі ст. 89 ГПК України виправити допущену описку.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 18.08.2011р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2.Виправити у вступній частини ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі №5021/1713/2011 від 26.07.2011р. описку: слова «про стягнення 42045 грн. 16 коп. виправити на слова «про зобовязання вчинити дії шляхом повернення безпідставно набутого майна».

3.У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

4.Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.Зобовязати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО