Court ruling № 17879921, 17.08.2011, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Справа № 5013/1251/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/1251/11

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління, м. Кіровоград

до відповідачів:

1) підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про зобов'язання зняти арешт з майна та виключення майна з акта опису й арешту,

за участю представників:

від позивача - участі не брали,

від відповідача 1 - участі не брали,

від відповідача 2 - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" про зобов'язання відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області зняти арешт та виключити з акта опису й арешту майна серії АА № 301271 від 25.08.2010 заставне майно ПАТ "КБ "НАДРА", а саме: цукор-пісок в кількості 600,00 тонн.

Ухвалою від 29.07.2011 господарським судом відкладено розгляд справи з підстав, викладених в ухвалі суду, від сторін витребувано необхідні для вирішення спору докази.

В судове засідання представники сторін не прибули, причини неявки не повідомили.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області направив на адресу суду матеріали виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "Агро-гарант-цукор" на користь ОСОБА_1 600 тонн цукру.

Інші учасники судового процесу вимоги ухвали суду не виконали.

Господарським судом враховано, що ухвала про відкладення розгляду справи від 29.07.2011 направлена на адресу другого відповідача, яка підтверджена Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить реєстр внутрішніх згрупованих поштових відправлень господарського суду від 01.08.2011.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані наступним.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мірошник О.С. 25.08.2010 при здійсненні виконавчих дій з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2009 по справі № 2-4627/09 було складено акт опису й арешту майна серія АА № 301271, згідно якого накладено арешт на майно, а саме 600 тон цукру, що знаходиться у ТОВ "Агро-гарант-цукор" за адресою: вул. Промислова, 1 м. Новоукраїнка та належить ОСОБА_1., а також передано його на зберігання третій особі, а саме директору ПП "Зовнішекономбуд" Альохіну Василю Юрійовичу.

ПАТ "КБ "Надра" вказує на те, що зазначене майно перебуває в заставі банку відповідно до укладених з ТОВ "Агро-гарант-цукор" кредитних договорів і договорів застави та витягу з Державного реєстру обтяження рухомого майна № 30974423 від 07.04.2011.

ПАТ "КБ "Надра" також зазначає про наявність заборгованості ТОВ "Агро-гарант-цукор" за укладеними кредитними договорами в розмірі 115822626,48 грн.

Позивач вважає, що обтяження (арешт) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, не має пріоритету над заставою ПАТ "КБ "Надра" в силу частини 1 статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки обтяження (арешт) було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень пізніше, ніж обтяження ПАТ "КБ "Надра".

Зважаючи на те, що право застави ПАТ "КБ "Надра" виникло раніше, ніж ухвалено рішення про стягнення на користь ОСОБА_1. з ТОВ "Агро-гарант-цукор" 600,00 тон цукру-піску у справі № 2-455/10, а також через те, що оціночна вартість заставного майна ПАТ "КБ "Надра" значно нижча за суму невиконаних грошових зобов'язань ТОВ "Агро-гарант-цукор" перед Банком, позивач, посилаючись на ч. 4 ст. 54 та ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" просить суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області зняти арешт та виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 301271 від 25.08.2010 заставне майно ПАТ "КБ "Надра", а саме цукор-пісок в кількості 600 тон.

При розгляді заявлених вимог господарський суд враховує наступне.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діє з 08.03.2011) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція статті 60 ЗУ "Про виконавче провадження", яка діяла до 08.03.2011) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Як зазначено у пункті 5 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365, відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Відтак, господарський суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у даній справі іншого відповідача - безпосередньо стягувача за виконавчим провадженням по виконанню виконавчого листа від 06.09.2010 № 2-455/10 фізичну особу ОСОБА_1.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" № 6 від 27.08.1976 (з наступними змінами), зокрема пунктом 4, роз'яснено наступне: "За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване".

Господарський суд виходить з того, що згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як зазначено у пункті 24 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, що пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про звільнення майна з-під арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 59 і 86 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Відтак, господарський суд у відповідності до процесуального закону позбавлений можливості залучити в якості відповідача до участі у даній справі, яка розглядається в порядку позовного провадження фізичну особу - стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_1.

Отже, за вказаних вище обставин даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, відтак на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Окрім того, як зазначено у роз'ясненні Вищого господарського суду України від 28.02.2002 № 04-5/365, щодо заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.

А згідно вимог статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діє з 08.03.2011) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а не лише з вимогою про зняття арешту з майна.

Господарським судом також враховано, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів стосовно Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області не знайдено.

Сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з державного бюджету з урахуванням вимог пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 та вимог частини 2 пункту 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, 47, 79, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито у сумі 85 грн, сплачене згідно платіжного доручення від 13.07.2011 № 7, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління, 25006, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 17, р/р 2809480000007, МФО 323624, код ЄДРПОУ 24717174.

Оригінал платіжного доручення від 13.07.2011 № 7 залишити в матеріалах справи.

Довідку видати.

У відповідності з ч. 2 п. 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних і господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 та згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн, сплачені згідно платіжного доручення від 13.07.2011 № 7, повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління, 25006, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 17, р/р 2809480000007, МФО 323624, код ЄДРПОУ 24717174.

Оригінал платіжного доручення від 13.07.2011 № 7 залишити в матеріалах справи.

Довідку видати.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя В.Г. Кабакова