Court ruling № 17879063, 21.07.2011, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.07.11 р. Справа № 2/279

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Макарової Ю.В., суддів Сгара Е.В. та Лейба М.О., при секретарі судового засідання Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк

про: стягнення 7307,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи ОСОБА_1 (за довіреністю № 01-18-287 від 15.03.2011р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Керуюча компанія Петровського району м.Донецька”, м.Донецьк , звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, м.Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк про стягнення 7307,77 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань щодо своєчасної оплати експлуатаційних витрат, які виникли на підставі договору № 9 від 01.11.2002р., додаткової угоди до договору № 9 від 01.10.2010р. про сумісне використання та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення щодо своєчасної оплати експлуатаційних витрат.

Нормативно позивач посилається на ст. 360 Цивільного кодексу України, Правил користування приміщенням житлових будинків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, Положення про передачу квартир у власність громадян, затвердженого наказом Держкомітету України про житлово комунальне господарство від 15.09.1992р. № 56, норми Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 02.12.2010р. суд (суддя Мартюхіна Н.О.) порушив провадження по справі.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду справа № 2/279 була передана на розгляд судді Донець О.Є.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду для розгляду справи № 2/279була сформована колегія суддів у складі: головуючого судді Донець Є.О., суддів Сгара Е.В. та Лейба М.О.

Ухвалою від 29.03.2011р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 10.05.2011р. справа № 2/279 була передана на автоматичний розподіл, для розгляду справи призначено головуючого суддю Макарову Ю.В.

07.06.2011р. через канцелярію суду позивач надав лист, в якому повідомив про часткову оплату відповідачем суми заборгованості, представивши на підтвердження банківську квитанцію 14975.165.1 від 16.05.2011р. на суму 3500грн.00коп., просив провадження по справі припинити, судові витрати розділити між сторонами.

09.06.2011р. через канцелярію суду від Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз надійшла справа № 2/279 разом із повідомленням експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 2/279.

Ухвалою від 23.06.2011р. судова колегія поновила провадження по справі та призначила до розгляду на 12.07.2011р.

В судовому засіданні 12.07.2011р. позивач надав лист № 640 від 12.07.2011р., згідно з якого вбачається, що оскільки балансоутримувач дому КП „Керуюча компанія Петровського району м.Донецька” послуги надавало не в повному обсязі був проведений перерахунок експлуатаційних витрат та зняті нарахування за ненадані послуги в сумі 3748грн. 50коп., у підтвердження до заяви доданий акт від 16.05.2011р. Зазначив, що іншу частину боргу у розмірі 3500грн. відповідач погасив у добровільному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.07.2011р. просив суд відкласти розгляд справи для надання часу для добровільного погашення залишку суми боргу в розмірі 59грн.27коп.

У звязку з неявкою представника третьої особи, враховуючи клопотання відповідача судова колегія відклала розгляд справи на 21.07.2011р.

15.07.2011р. через канцелярію суду представник відповідача надав заяву про долучення до матеріалів справи банківської квитанції від 13.07.2011р. на суму 59грн.27коп., що свідчить про погашення відповідачем суми боргу за експлуатаційні послуги.

У судове засідання 21.07.2011р. позивач та відповідач своїх представників не направили, ухвала суду про відкладення розгляду справи була належним чином направлена на адресу сторін по справі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради у судове засідання 21.07.2011р. зявився, надав суду письмове пояснення, відповідно до змісту яких рішенням сесії Донецької міської ради від 27.09.2004р. № 13/20 функції орендодавця від Фонду державного майна України в м. Донецьку передані Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради, проте договір оренди від 23.07.2000р. нежитлового приміщення, яке орендував відповідач, закінчився 23.07.2008р. На даний час між Управлінням та ТОВ „Дружба” діючих договорів не існує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача у попередньому судовому засіданні, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Між КП ЖЕК -1 Петровського району м. Донецька та відповідачем був укладений договір № 9 від 01.11.2001р. про сумісне використання та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення.

Рішенням Донецької міської ради № 4/17 від 11.09.2006р. створено Комунальне підприємство „Керуюча компанія Петровського району м.Донецька”, м.Донецьк.

Між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору № 9 від 01.11.2002р.

Відповідно п. 4.1, 4.2. 4.3 договору № 9 про сумісне використання та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення та додаткової угоди до нього від 05.07.2007р., відповідач зобовязано не пізніше 30 числа поточного місяця перераховувати експлуатаційні витрати на рахунок позивача.

Позивач добросовісно та належно виконував свої зобовязання по утриманню та обслуговуванню будинку.

Однак, відповідач фактично користуючись послугами позивача ухиляється від виконання своїх обовязків, в результаті чого станом на 01.11.2010р. виникла заборгованість у розмірі 7307грн.77коп., в матеріалах справи міститься розрахунок позовних вимог.

Сума заборгованості станом на день подачі позову до суду залишилася непогашеною, що примусило Позивача звернутися з позовом про примусове стягнення зазначених коштів.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вирішив припинити провадження у справі, враховуючи наступне:

Як встановлено судом позивачем сума експлуатаційних послуг за адресою м. Донецьк, пл. Перемоги, б. 20, власник нежитлового приміщення площею 424,2кв.м. є ТОВ „Дружба” перерахована шляхом зменшення експлуатаційних послуг відповідачу на суму 3748грн.50коп., згідно наданих банківських квитанцій від 16.05.2011р. на суму 3500грн.00коп. та від 13.07.2011р. на суму 59грн.27коп. відповідач погасив залишок суми заборгованості, що припиняє відповідне зобовязання, а отже і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося, що підтверджується наданими відомостями Позивача. Отже підстави, якими Позивач обґрунтовував заявлений позов на даний час відпали.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки позивач перерахував заявлену до стягнення суму послуг шляхом її зменьшення у сумі 3748грн.50коп. з підстав ненедання балансоутримувачем в повному обсязі послуг з обслуговування будинку, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в частині зменьшення вимог на відповідача покладатися не будуть.

Згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 1 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району м.Донецька”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, м.Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м.Донецьк про стягнення 7307,77 грн. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” (юридична адреса: 83010, м. Донецьк, Петровський район, пл. Победи, 20, код ЄДРПОУ 24320614) на користь Комунального підприємства „Керуюча компанія Петровського району м.Донецька” (83010, м. Донецьк, вул. Літня, 19, код ЄДРПОУ 31794128) витрати по сплаті державного мита в розмірі 49грн. 67, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 114грн. 94коп.

Видати наказ.

Головуючий суддя Макарова Ю.В.

Суддя Лейба М.О.

Суддя Сгара Е.В.

<Текст >.