Decision № 17878902, 25.08.2011, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1285/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Мікс", с.Ратнів, Луцький район

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", с.Гірка Полонка, Луцький район

про стягнення 364698,27 грн.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 06.07.2011р.

Суть спору: Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Мікс" звернувся до суду з позовом, уточненим заявою про збільшення позовних вимог від 11.08.2011р. №165 про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" 364698,27 грн., з них 255075,82грн. боргу згідно договору уступки вимоги (цесії) від 03.04.2008р., 86665,63грн. інфляційних втрат та 22956,82грн. 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні та у запереченні проти позовних вимог від 25.08.2011р. частково заперечив проти позову, зазначив, що в жовтні 2008 року між ТОВ «Агротрейд»та ТОВ «Євро-мікс»був укладений договір купівлі - продажу свинини замороженої, в результаті чого, відповідач, поставив позивачам продукцію, кількістю 5, 019 тонн загальною вартістю 105400 гривень. Даний факт підтверджується видатковою накладною № РН- 17 від 03.11.2008 року.

Проте, ТОВ «Євро-мікс»не були проведені розрахунки за даний товар.

13.07.2011 року відповідач направив директору ТОВ «Євро-мікс»Ляховському А.В, заяву про залік зустрічних позовних вимог. На підставі даної заяви ТОВ «Агротрейд», повідомив про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог і вимагав вжити аналогічних заходів.

Відповідач частково визнає заборгованість ТОВ «Агротрейд»перед кредитором - ТОВ «Євро-мікс»у сумі 149 675, 82 гривні. Просить суд частково відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

03.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Мікс" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" (Цесіонарій) був укладений договір уступки вимоги (цесії) від 03.04.2008р.

Відповідно до п.1. договору Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, яке виникло у останнього відповідно до договору купівлі-продажу б/н, від 04 січня 2006 року між Цедентом та Закритим акціонерним товариством «Рожищенський «Птахокомбінат».

Згідно п.5 договору уступки вимоги (цесії) від 03.04.2008р. та угоди про зміну умов договору уступки вимоги (цесії) від 30.05.2008р. за уступлену вимогу Цесіонарій сплачує Цеденту винагороду в розмірі 270075,82грн. на рахунок Цедента. Цесіонарій зобовязаний сплатити зазначену винагороду в термін до 01 липня 2008 року.

Відповідач свої зобовязання по договору не виконував належним чином, сплативши позивачу 15000грн., в результаті чого у нього виникла заборгованість що складає 255075,82грн.

08.09.2009р. на адресу відповідача була направлена вимога про оплату 255075,82грн.

боргу, яка залишена ним без задоволення.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Посилання відповідача на те, що ним була надіслана заява про зарахування зустрічних однорідних вимог, судом не береться до уваги, оскільки дана заява надіслана після подачі позову до суду.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів надсилання такої заяви та доказів отримання її позивачем.

На момент розгляду спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем складає 255075,82грн., не погашена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, за прострочення сплати боргу з відповідача підлягає до стягнення, згідно розрахунку позивача 86665,63грн. інфляційних втрат та 22956,82грн. 3 % річних.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" (Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, вул. Горохівська, 3, код ЄДРПОУ 32331297, р/р260012638 ВОД ВАТ «РБ Аваль» м.Луцьк, МФО 303569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Мікс" (Волинська область, Луцький район, с.Ратнів, вул. Перемоги, 10, код ЄДРПОУ 33092182, р/р. 260053023917 філія ПАТ ПІБ в м.Луцьк, МФО 303569) 364698грн.27коп., з них 255075,82грн. боргу, 86665,63грн. інфляційних втрат та 22956,82грн. 3 % річних, а також 3646 грн. 98коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О. Г. Сур'як