Decision № 17872106, 18.08.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р. Справа № 5016/2065/2011(3/137)

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Миколаївській області

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20

До відповідача: Науково-виробничої фірми “АНТ”

юридична адреса: 57211, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Горіхівка

фактична адреса: 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64, офіс 3

Про: стягнення заборгованості в сумі 384,86 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю,

Присутня особа Трощенко О.І. , провідний спеціаліст відділу оренди державного майна (посвідчення №156).

Від відповідача: Совщак М.О. - керівник; ОСОБА_2, за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 376,82грн. за період з листопада 2010 року по лютий 2011 року та пеню в сумі 8,04 грн. на користь Держави.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору оренди від 14.09.2009 року №РОФ 812 державного нерухомого майна, претензії від 25.03.11р. за вих. №07/357, норм ст.ст. 5, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 287 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що : відповідач порушує умови договору в частині здійснення необхідних відрахувань до Державного бюджету; інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць відповідно до умов п. 5.10 договору не виконує; на надіслану фондом претензію належним чином не реагує.

10.08.11 року позивач заявою (№07/930 від 27.07.11 року) збільшив розмір позовних вимог, остаточно просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з листопада 2010 року по червень 2011 рік в сумі 907,45 грн. та 34,86 грн. пені.

Відповідно до умов абз.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

До заяви позивача додано поштову квитанцію про скерування копії цієї заяви відповідачу 28.07.2011 року, крім того 18.08.11р. представник позивача надав до матеріалів справи поштове повідомлення, яке свідчить по отримання 05.08.2011 року відповідачем заяви про збільшення розміру позовних вимог. Зазначені факти, представниками відповідача не заперечені та не спростовані.

Отже, виходячи з наведеного заява про збільшення розміру позовних прийнята судом та підлягає розгляду по суті.

Відповідач 12.07.11 року звернувся до господарського суду з письмовим клопотання в якому просить суд на підставі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України обєднати в спільне провадження справи №5016/1912/2011(1/117), №5016/1913/2011(12/83), №5016/2065/2011(3/137), №5016/2064/2011(8/101).

В задоволенні цього клопотання необхідно відмовити оскільки:

За змістом абз.2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Отже, коментована стаття встановлює, що таке право можливо лише при наявності цих справ в провадженні у одного судді.

16.08.11р. відповідач надав відзив в якому повністю заперечує на позов посилаючись на норми ст.ст. 9, 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та мотивуючи тим, що даний договір відповідач не підписав та в акті приймання-передавання не поставив дату. Оренда майна фактично розпочалась з 04.03.2010 року після підписання додатку №2 та акту приймання передавання. У визначений законом термін розбіжності до договору не були врегульовані і в звязку з тим, що не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, орендодавцем було прийняте рішення вважати договір оренди №РОФ-812 неукладеним та скасувати результати конкурсу, який відбувся 01.09.2009 року.

18.08.11року суд, за наслідками розгляду справи, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2009 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївської області (далі орендодавець) та Науково -виробнича фірма «АНТ»(далі - орендар) на підставі протоколу №3 засідання конкурсної комісії, затвердженого начальником регіонального відділення ФДМУ по Миколаївської області 01.09.2009 року, керуючись ст. 287 Господарського кодексу України уклали договір №РОФ-812 предметом якого виступило наступне: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 289.2 кв.м згідно з планом розміщення орендованого приміщення (додаток 1 до договору оренди), розміщене за адресою: вул. Янтарна 59, Корабельний район, м. Миколаїв, що перебуває на балансі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", вартість якого визначена згідно із звітом про оцінку на 30.04.2009р. і становить 260 755 грн. Майно передається в оренду під виробництво художніх матеріалів, фарб та здійснення конструкторських, проектних робіт.

Договір підписаний представниками обох сторін ( позивачем 14.09.09р., відповідачем 15.09.2009 року) та балансоутримувачем, підписи скріплені печатками підприємств.

За умовами п.2.1 та п. 2.4 цього договору сторони визначили, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна. Обов'язок щодо складання акта приймання - передавання покладається на орендодавця.

Відповідно до змісту пунктів 3.1, 3.3, 3.6 договору сторони дійшли згоди, що орендна плата визначена за результатами проведеного 01.09.2009 конкурсу на право укладання договору оренди ( протокол засідання № 3 конкурсної комісії по передачі в оренду державного нерухомого майна, затверджений начальником регіонального відділення Казанським Є.М. 01.09.2009) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди (квітень 2009р.) 4000 грн. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції від базового до першого місяця оренди включно. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Орендар самостійно здійснює щомісячний розподіл платежів до Державного бюджету та балансоутримувачу.

Сторони дійшли згоди, що цей договір укладено строком на 2 роки та 11 місяців та діє з 14.09.09р. до 13.08.12 року (п. 10.1 договору).

Спірні правовідносини, які склались між сторонами регулюються нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(далі - Закон).

Так, відповідно до приписів абз.1 п.1 ст. 12 та п.п. 1, 3 ст.13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. Передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди. Якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві об'єкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об'єкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору позивач, як орендодавець, за актом приймання-передавання 14.09.2009р. передав, а відповідач, як орендар, 15.09.2009р. прийняв в строкове платне користування зазначене державне нерухоме майно. Акт підписаний представниками обох сторін та балансоутримувачем, підписи скріплені печатками установ.

З матеріалів справи також вбачається, що між сторонами, на підставі заяви орендаря щодо зменшення орендованих площ, було укладено договір №1 «про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 14.09.2009р. №РОФ-812»предметом якого виступило наступне: вилучити зі складу орендованого державного нерухомого майна нежитлові приміщення площею 175,7 кв.м., розташовані за адресою: вул. Янтарна, 59, Корабельний район, м. Миколаїв, що перебуває на балансі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", в звязку з чим редакції пунктів 1.1 та 3.1 розділу 3 договору оренди від 14.09.09р. №РОФ-812 були викладені в іншій редакції.

Як наслідок зазначеного, за актом приймання-передачі орендар передав (повернув), а орендодавець 17.12.09р. прийняв із строкового платного користування державного нерухомого майна нежитлове приміщення площею 175,7 кв.м. Договір №1 підписаний всіма учасниками правовідносин, від орендодавця 17.12.2009 року, від орендаря 20.01.10 року. При цьому слід зазначити, що цей договір набрав сили з 27.11.2009 року (п.5 договору).

Розмір орендної плати за цим договором становив за базовий місяць оренди (жовтень 2009 року) 1617,39 грн.

Згодом, між сторонами вдруге, на підставі заяви орендаря щодо зменшення орендованих площ та протоколу наради з питань зменшення площ, було укладено договір №2 «про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 14.09.2009р. №РОФ-812 »предметом якого виступило: вилучити із складу орендованого державного нерухомого майна нежитлові приміщення площею 102,10 кв.м розташовані за адресою: вул. Янтарна 59, Корабельний район, м. Миколаїв, що перебуває на балансі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", в звязку з чим за актом приймання передачі орендар 04.03.10р. передав (повернув), а орендодавець 04.06.10р. прийняв із строкового платного користування державне нерухоме майно нежитлове приміщення площею 102,10 кв.м.

Договір №2 підписаний всіма учасниками відносин від орендодавця 04.06.10р., від орендаря дата підпису відсутня.

Відповідно до змісту п.3.1 договору орендна плата за базовий місяць оренди (квітень 2010р.) становить 172,93грн. Договір набрав сили з 04.06.2010 року (п.5 договору №2).

Взявши до уваги вищенаведене, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та дослідивши обставини справи в сукупності з доказами наданими сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову виходячи з наступного:

Відповідно з приписами п.3 ст. 18, пунктів 1,2,3 ст. 19 Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що

перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності. Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно приписам ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, та діє з 14.09.2009 до 13.08.2012 включно. Оскільки відповідач підписав та завірив печаткою зазначений договір з актом приймання - передавання, він прийнявши об'єкт оренди у користування, погодився з усіма умовами договору, в тому числі зі строком на який його укладено.

Твердження відповідача про те, що оренда майна фактично розпочалась з 04.03.2010 року після підписання додатку №2 та акту приймання передавання не відповідає фактичним обставинам справи та протирічить наявним в справі доказам, а саме - первісно складеному акту приймання передавання за яким орендар прийняв в користування майно 15.09.2009 року, платіжному дорученню №3 від 26.11.2009 року як забезпечення сплати орендної плати (п. 3.10 договору), змісту листа НВФ «АНТ»№164р1 від 06.11.2009 року.

Листування відповідача, стосовно договору з регіональним відділенням на яке він посилається у своєму відзиві, ніяких правових наслідків не викликає, адже відповідач своїм листом від 06.11.2009 № 164р1 повідомив орендодавця, що вважає договір №РОФ-812 дійсним та знімає всі заперечення до цього договору. В договорах же №1 та №2 зазначається, що інші умови договору оренди №РОФ-812 які, не змінені чи не доповнені цими договорами про внесення змін, залишаються чинними, так як вони викладені сторонами раніше і сторони підтверджують їх обов'язковість для себе. Інших змін до основного договору не вносилося. Отже, за час дії договору позивач має право нараховувати відповідачу орендну плату, яка передбачена п. п. 3.1, 3.3, 3.6 договору №РОФ-812.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав докази які свідчать про належне виконання взятих на себе договірних зобовязань, також не надав суду належних доказів які свідчать про недійсність чи неукладеність договору оренди №РОФ-812 від 14.09.09 року.

Навпаки, рішення господарського суду Миколаївської області по справі №5016/741/2011(16/57) від 06.04.2011р., яке набрало законної сили, свідчить про дійсність договору оренди. Будь-які дані, які вказують на недійсність договору оренди № РОФ-812 від 14.09.09р. в цьому судовому рішенні відсутні.

Згідно ст. 29 Закону за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

За приписами п.1 ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За умовами п. 3.7 договору (редакція якого була залишена договорами 1 та 2 без змін) сторони дійшли згоди, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, позивач цілком правомірно нарахував відповідачу до стягнення як суму основного боргу по орендній платі за період з листопада 2010 року по червень 2010 року в розмірі 907,45грн. так і пеню в сумі 34,86 грн. в звязку з чим позов підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 58, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Науково-виробничої фірми “АНТ” (57211, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Горіхівка, код ЄДРПОУ 13861896) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, код ЄДРПОУ 20917284, р/р 31113094700002 ГУДКУ у Миколаївської області, МФО 826013, одержувач: Держбюджет м. Миколаєва, код ЄДРПОУ 23626096) 907,45 грн. основного боргу, 34,86 грн. пені.

Стягнути з Науково-виробничої фірми “АНТ” (57211, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Горіхівка, код ЄДРПОУ 13861896) на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва 102,00 грн. держмита.

Стягнути Науково-виробничої фірми “АНТ” (57211, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Горіхівка, код ЄДРПОУ 13861896) на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова

Рішення підписано 23.08.2011 року.