Decision № 17871069, 27.07.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/26627.07.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест", м. Київ До1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діггерстрой -ХХІ", м. Луганськ

2. Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", м. Київ

Провизнання договору недійсним

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 - пред. по довір.

Від відповідача 1.не зявились

Від відповідача 2.ОСОБА_2 пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору про переведення боргу № 315021 від 17.03.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.07.2011р.

В судовому засіданні 21.07.2011р. було оголошено перерву до 26.07.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав суду клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи.

Суд визнав клопотання позивача недоцільними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача 2. проти задоволення позову заперечував та надав суду письмовий відзив. У відзиві відповідач зазначив, що доводи позивача є безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню.

Відповідач 1., який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача 1.

Відповідач 1. клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 26.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи та на вимогу позивача здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011р. між позивачем, як новим боржником, відповідачем 2., як кредитором, та відповідачем 1., як первісним боржником, було укладено Договір про переведення боргу №315021.

Предметом Договору є грошове зобов'язання у розмірі 77 353,16 грн., що виникло за Договором №5/11-01-10 від 11 січня 2010 року будівельного підряду, укладеного між відповідачами.

Відповідно до п. 5 Договору про переведення боргу сторонами визначено, що у строк 2 (двох) днів з моменту набрання чинності цим договором, первісний боржник зобов'язаний передати новому боржникові (відповідачу) всю необхідну інформацію (документи), пов'язану із переведенням боргу за цим договором.

Позивач зазначає, що первісним боржником (відповідачем 1.), в порушення п. 5 Договору переводу боргу позивачеві не надана вся необхідна інформація та документи, пов'язані із переведенням боргу за цим договором, відсутні документи щодо обсягу прав вимог кредитора до первісного боржника, докази надання послуг та виконання робіт згідно Договору 5/11-01-10 від 11 січня 2010 року будівельного підряду, укладеного між відповідачами, розрахунок заборгованості за цим договором. Зазначені відомості відсутні і в самому Договорі про переведення боргу, який було укладено сторонами.

Суду не надано доказів виконання відповідачем 1. зобовязання по договору щодо передачі документації, письмового пояснення причин за яких вказану документацію до цього часу не передано.

Суд приймає до уваги доводи відповідача 2. щодо направленні відповідачем 1. копій документів, що стосуються виконання Договору будівельного підряду. Проте, наданий суду доказ, а саме, копія опису вкладення у цінний лист підтверджує факт направлення на адресу позивача пакету документів 14 липня 2011 року, а дане зобовязання, відповідно до умов Договору мало бути виконано не пізніше 19 березня 2011 року.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом безумовними доказами ,якими підтверджуються наведені факти .

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати покладаються на позивача (ст. 49 ГПК України), оскільки позивачем не було вжито належних заходів досудового врегулювання спору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним Договір про переведення боргу №315021 від 17 березня 2011р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»(код ЄДРПОУ 34047146), Приватним акціонерним товариством «Аеробуд»(код ЄДРПОУ 21598792) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІГГЄРСТРОЙ-ХХІ»(код ЄДРПОУ 34202554).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 27 липня 2011 року.