Decision № 17870972, 12.07.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/156

12.07.11

За позовом Державного науково-виробничого підприємства “Електронмаш” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріелті сервіс” м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 339236 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Клокун Т.Г., Теслюк В.Г.

від відповідача Спасибко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

у травні 2011 року Державне науково-виробниче підприємство “Електронмаш” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем як договору № 185 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 20 вересня 2010 р. останній частково оплатив спожиту протягом січня-березня 2011 років теплову енергію, заборгувавши станом 29 квітня 2011 р. 339236 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на часткову оплату заявленої до стягнення суми боргу, невідповідність визначеного позивачем обсягу поставленої за договором теплової енергії фактичним обсягам споживання, невідповідність ціни теплової енергії за договором вимогам чинного законодавства, припинення спірного договору 31 грудня 2010 р. та не продовження його дії на 2011 рік. У процесі розгляду справи подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої запропонував поставити питання правомочності позивача встановлювати тарифи на теплову енергію та відповідності погодженого у договорі тарифу вимогам чинного законодавства. Оскільки порушені питання носять правовий характер та їх вирішення відноситься до компетенції суду, то у задоволенні клопотання було відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 100000 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2010 р. між сторонами у справі було укладено договір № 185 про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води в обсязі 548 Гкал/рік до належного відповідачу будинку по вул. Кільцева дорога, 4, корп. 1, а останній –проводити попередню оплату до 20 числа місяця, що передує розрахунковому на підставі наданого позивачем рахунку. Остаточний розрахунок повинен здійснювати на підставі самостійно отриманих у позивача рахунків протягом 3 операційних днів з моменту їх отримання.

Відповідно до умов п. 5.1 договору облік споживання теплової енергії, включаючи витрати на мережі спільної експлуатаційної відповідальності передбачено здійснювати приладами обліку. У разі порушення відповідачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту теплову енергію, а обсяги спожитої теплової енергії визначаються позивачем розрахунково.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 9 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2010 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних актів надання послуг теплової енергії за січень-березень 2011 року, платіжним дорученням № 35 віл 20 травня 2011 р. стверджується факт постачання позивачем відповідачу теплової енергії за договором вартістю 358992 грн., а також оплати останнім спожитої у цей період теплової енергії у розмірі 119756 грн., у т.ч. 100000 грн. після звернення позивачем в суд з цим позовом.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 100000 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622, ЦК України підлягає стягненню 239236 грн. боргу (358992-119756).

Посилання відповідача на безпідставність визначення позивачем обсягів поставленої за договором теплової енергії розрахунковим способом є необгрутнованими, оскільки згідно з наявними матеріалами наявний у відповідача прилад обліку в установленому порядку в експлуатацію не введений.

Визначені розрахунковим способом обсяги спожитої теплової енергії не перевищують погоджені сторонами у договорі обсяги постачання теплової енергії у спірний період, тому доводи з цього приводу є безпідставними.

Доказів визнання спірного договору в установленому порядку недійсним суду не надано, тому доводи щодо розміру погоджених тарифів є також безпідставними.

Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/156 в частині вимог про стягнення 100000 грн. боргу припинити.

Позов Державного науково-виробничого підприємства “Електронмаш” в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріелті сервіс” (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код 31927982) на користь Державного науково-виробничого підприємства “Електронмаш” (03180, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4, код 14312789) 239236 грн. боргу, 3392,36 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар