ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
27.07.11
№ 05-5- 57 / 8396
Суддя Гулевець О.В., розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства "Компанія дія Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "Юніверсал"
про стягнення 91500,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява вих. № 569 від 18.07.2011р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" з 12.02.2007 р. Головним Управлінням державного казначейства України в місті Києві встановлено наступні реквізити рахунків для сплати державного мита за подання позовів та заяв до Господарського суду міста Києва, що надходять за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095:
№ рахунку 31110095700011
Банк ГУ ДКУ у м. Києві
Одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва
МФО 820019
Код ЄДРПОУ26077968
Проте, заявником, всупереч вимог вищенаведених норм права, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки в якості доказу сплати державного мита суду подано платіжне доручення № 344 від 18.07.2011р. про сплату 915,00 грн., з якого вбачається, що заявником невірно вказано код одержувача платежу.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві від 23.06.2010р. вих. № 1021-4/4 суд повідомлено, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у справах, які розглядаються господарським судом міста Києва, повинна здійснюватись з 23.06.2010 р. на рахунок 31218264700001, одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, код ЄДРПОУ 24262621, код платежу - 22050003.
В якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу заявником до позовної заяви додано платіжне доручення № 345 від 18.07.2011р. про сплату 236,00 грн., з якого вбачається, що заявником невірно вказано одержувача платежу (УДК у Шевченківському районі м. Києва).
Таким чином, платіжне доручення № 345 від 18.07.2011р. не може вважатись документом, який підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вищевикладені обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.
Після усунення зазначеного, на підставі приписів ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву може бути повторно подано до господарського суду.
Керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Суддя О.В. Гулевець
The court decision No. 17870968, Commercial Court of Kyiv was adopted on 27.07.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. . Firms, which are mentioned in the text of this judgment: