Decision № 17870900, 25.07.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/29125.07.11 за позовомПриватного підприємства «Укртранс-Енерго»

до Закритого акціонерного товариства «Нафтогазвидобування»

простягнення 15734,96 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП «Укртранс-Енерго» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ «Нафтогазвидобування» про стягнення 15734,96 грн., з яких: 3509,45 грн. три проценти річних, 12225,51 грн. інфляційні втрати.

Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Судом встановлено, що у відповідності до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.06.2011 № 10339963, відповідача було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Нафтогазвидобування».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 25 ГПК України, замінити відповідача Закрите акціонерне товариство «Нафтогазвидобування»на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Нафтогазвидобування».

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 25.07.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 15.12.2008 № 45, позивачем відповідачу були перераховані в якості попередньої оплати грошові кошти на суму 495977,76 грн., в свою чергу відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 120554,71 грн.

У відповідності до рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2010 у справі № 37/64 було стягнуто із ЗАТ «Нафтогазвидобування»на користь ПП «Укртранс-Енерго»375423,05 грн. грошових коштів як повернення передоплати за договором від 15.12.2008 № 45 та 38375,38 грн. пені.

Вказане рішення суду було виконано відповідачем 10.03.2011, що підтверджується платіжним дорученням від 10.03.2011 № U211344.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2011 у справі № 23/614 було стягнуто із ЗАТ «Нафтогазвидобування»на користь ПП «Укртранс-Енерго»33037,23 грн. інфляційних втрат та 10559,15 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання відповідачем зобовязань по договору від 15.12.2008 № 45 за період з 08.12.2009 по 15.11.2010.

ПП «Укртранс-Енерго»в позовній заяві просить стягнути з відповідача 3509,45 грн. трьох процентів річних та 12225,51 грн. інфляційних втрат за прострочення відповідачем зобовязань щодо сплати грошових коштів по договору від 15.12.2008 № 45 за період з 16.11.2010 по 09.03.2011, тобто до повного виконання відповідачем рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2010 у справі № 37/64.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно зі статтями 598 - 609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобовязання.

Водночас, приписи ст. 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобовязанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобовязання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

В свою чергу, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки належним виконанням зобовязання є виконання, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання (ст. 599 ЦК України).

(Правова позиція зі спірних правовідносин викладена в постанові Верховного Суду України від 30.09.2008 № 1/384-07, постанові Верховного Суду України від 20.01.2011 № 10/25, п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.11.2008 № 01-8/685 «Про практику застосування у вирішенні спорів деяких норм чинного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)», п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3509,45 грн. трьох процентів річних та 12225,51 грн. інфляційних втрат обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 25, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Замінити відповідача Закрите акціонерне товариство «Нафтогазвидобування»на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Нафтогазвидобування».

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, к. 42, код 32377038) на користь Приватного підприємства «Укртранс-Енерго»(17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Переяславська, 37, кв. 16, код 35569484) 3509,45 грн. (три тисячі пятсот девять грн. 45 коп.) трьох процентів річних, 12225,51 грн. (дванадцять тисяч двісті двадцять пять грн. 51 коп.) інфляційних втрат, 157,35 грн. (сто пятдесят сім грн. 35 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26.07.2011