Decision № 17870892, 25.07.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/28925.07.11 за позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївської філії

до Закритого акціонерного товариства «Оболонь»

простягнення 2 507,49 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ «Укртелеком»в особі Миколаївської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ «Оболонь»про стягнення 2 507,49 грн., з яких: 2000,39 грн. основний борг, 177,83 грн. пеня, 258,96 грн. інфляційні втрати, 70,31 грн. три проценти річних.

Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача в судовому засідання подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій представник просив стягнути з відповідача три проценти річних в розмірі 70,31 грн. та інфляційні втрати в розмірі 258,96 грн. Крім того, представник позивача, у звязку зі зміною найменування відповідача, просив замінити Закрите акціонерне товариство «Оболонь»на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Оболонь», в підтвердження чого надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.06.2011 № 10341562.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 25 ГПК України, замінити відповідача Закрите акціонерне товариство «Оболонь»на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Оболонь».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зменшенні позовні вимоги.

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 25.07.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були укладені договір про надання послуг електрозвязку від 26.09.2005 № 670/07 та договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет від 28.03.2006 № 232- ADSL.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг за період з липня 2010 р. по вересень 2009 р. не виконав в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 2000,39 грн., що не спростовано належним чином відповідачем та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193, ГК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 258,96 грн. інфляційних втрат та 70,31 грн. трьох процентів річних обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 25, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Замінити відповідача Закрите акціонерне товариство «Оболонь»на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Оболонь».

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Оболонь»(04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, код 05391057) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, код 21560766) 258,96 грн. (двісті пятдесят вісім грн. 96 коп.) інфляційних втрат, 70,31 грн. (сімдесят грн. 31 коп.) трьох процентів річних, 102,00 грн. (сто дві грн.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26.07.2011