Court ruling № 17869095, 18.08.2011, Commercial Court of Chernihiv Oblast

18.08.11ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

___________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 77-38-36, факс 77-44-62

У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р. Справа № 16/39

Стягувач (Позивач): Комунальне підприємство “Корюківкаводоканал”

пров. Вокзальний, 9, м. Корюківка, 15300

Боржник (Відповідач): Відкрите акціонерне товариство “Облтеплокомуненерго”

код ЄДРПОУ 03357671, вул. Комсомольська, 55б, м. Чернігів, 14000

Орган, дії якого оскаржуються: Підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області (пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14000)

Скарга на дії державної виконавчої служби

суддя Фесюра М.В.

Представники: від скаржника: Шипотіло С.О., від органу ДВС та боржника: не з’явились.

Від боржника надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника, яке задоволене судом.

Стягувачем подано скаргу на дії державної виконавчої служби, в якій він просить суд скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ленько А.М. про зупинення виконавчого провадження серії ВП № 24712089 від 09.03.2011р. та зобов’язати виконавчу службу поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 16/39 від 04.01.2011р.

Скарга обґрунтована приписами ч.2 ст.2 , п.3.7 ст.3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення взаєморозрахунків з погашення заборгованості підприємств паливно – енергетичного комплексу та інших учасників розрахунків». Скаржник вважає, що відповідно до цих нормативно –правових актів заходи примусового стягнення не можуть вживатися лише стосовно заборгованості за енергоносії і виключно на розрахункову дату 01.01.2007р. в той час , як борг, про який йде мова у спірному виконавчому провадженні, стосується лише знімання показань з приладів обліку гарячої води, пломбування останніх та контролю за цілісністю пломб.

Орган ДВС надав відзив, яким проти скарги заперечив, посилаючись на те, що виконавче провадження зупинене відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

До початку судового засідання надійшли завірені відповідачем копії виписок з реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу.

Суд заслухавши пояснення представника та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Рішенням господарського суду у даній справі від 23.12.2010р. повністю задоволено позовні вимоги комунального підприємства “Корюківкаводоканал” і присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго”10554,12 грн. боргу, 105,54 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

04.01.2011р. був виданий наказ.

Згідно з листом органу ДВС від 19.05.2011р. № 10-16/429-2 виконавче провадження було відкрито постановою від 25.02.2011р.

09.03.2011р. в межах виконавчого провадження ВП№ 24712089 було прийнято спірну постанову про зупинення виконавчого провадження відповідно до п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно –енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Судом встановлено, що відповідно до наданих копій виписок боржник станом на час винесення органом ДВС спірної постанови знаходився в Реєстрі підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України ««Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу».

Частиною 3.7 ст.3 цього Закону в редакції, яка діяла на момент винесення спірної постанови, передбачено, що на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" , крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

За загальними нормами права процесуальні дії мають вчинятися відповідно до норм, які діють на момент їх вчинення.

За таких обставин, на момент прийняття органом ДВС постанови про зупинення виконавчого провадження вищенаведений Закон містив норми, які встановлювали розрахункову дату не на 01.01.2007р. , а на 01.01.2012р., і виключали зі сфери своєї дії лише заборгованість перед працівниками підприємства.

Пунктом 15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Частина 3 цієї статті вказує, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів.

За таких обставин орган ДВС як орган державної влади при прийнятті спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.121-2,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя М.В. Фесюра