Decision № 17868593, 16.08.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 Справа № 5024/1368/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного підприємства "Кристал"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 115569,06 грн,

за участі представників:

позивача ОСОБА_2 (представника за дорученням),

відповідача не зявився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної заборгованості в розмірі 124982,08 грн, з якої: 99502,88 грн основного боргу, 4673,98 грн пені, 19900,58 грн штрафу та 904,64 грн річних; які ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати вартості отриманого товару за договором № 3163/1 від 25.06.2010 р. Під час судового розгляду справи позивач зменшив суму стягнення відповідною заявою від 16.08.2011 р. та просить суд стягнути з відповідача 115569,06 грн, з яких: 89502,88 грн основного боргу, 6841,45 грн пені, 17900,58 грн штрафу та 1324,15 грн річних.

Відповідачем відзив на позов не наданий та в судове засідання він свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що відповідає приписам статті 64 Господарського процесуального кодексу України. У звязку з неявкою відповідача в судові засідання, які були призначені на 2 та 16 серпня поточного року розгляд справи здійснено без її участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 25 червня 2010 року між сторонами укладено договір № 3163/1, відповідно до умов якого відповідач зобовязався придбавати у позивача продукцію та реалізовувати її, а також оплачувати вартість продукції протягом 30 календарних днів з дня підписання супроводжувальних документів на прийнятий товар.

На виконання умов договору позивачем за накладними № РН КР-0001699 від 26.09.2010 р. на суму 45673,94 грн та № РН КР-0002027 від 13.11.2010 р. на суму 98228,94 грн постановлено продукцію на суму 143902,88 грн, але останнім взяті на себе зобовязання по сплаті вартості продукції не виконані, у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 89502,88 грн.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір купівлі-продажу, згідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за яким одна сторона передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобовязань за вказаним договором, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання зобовязань за вказаним договором позивачем нараховані 1324,15 грн річних за період з 17.01.2011 р. по 17.07.2011 р., у звязку з чим суд зазначає, що згідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та 3% річних, а тому ці вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас позивачем нарахована на підставі пункту 5.2. договору пеня в розмірі 6841,45 грн та штраф в розмірі 17900,58 грн, у звязку з чим суд зазначає, що згідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Відповідно до статті 231 того ж Кодексу у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Проте, нарахування пені позивачем є помилковим, виходячи з того, що сторонами не визначено словесної або математичної формули нарахування пені в даному випадку не зазначено розміру ставки НБУ, яка підлягала б застосуванню при нарахуванні пені. Зокрема, за умовами пункту 5.2. договору сторони обумовили відповідальність позичальника у разі несвоєчасної (неналежної) сплати вартості товару у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми боргу за кожний день прострочення.

Таким чином, вимоги по стягненню пені задоволенню не підлягають, а вимоги про стягнення штрафу є правомірними.

З урахуванням викладеного судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1155,69 грн покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн повністю на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Багато-профільного підприємства «Кристал»(адреса: м. Полтава, Червонофлотська, 29; код 13944286; розрахунковий рахунок 260088743 в «Полтава - банк», МФО 331489) 89502,88 грн основної заборгованості, 1324,15 грн річних, 17900,58 грн штрафу, 1087,28 грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення 17 серпня 2011 року

Суддя М.К. Закурін