Decision № 17868508, 16.08.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 5023/4954/11

вх. № 4954/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38-4425/395 від 23.11.10 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Приватного підприємства "Медфарм", м. Харків

про стягнення 36565,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Медфарм", м. Харків, 36565,40 грн. заборгованості та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 179 від 01.07.02 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2011 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 серпня 2011 року.

03 серпня 2011 року відповідач надав до суду заяву, в якій просить надати розстрочку виконання рішення суду строком на 2 місяці.

В судовому засіданні 03 серпня 2011 року було оголошено перерву до 16 серпня 2011 року.

16 серпня 2011 року представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 липня 2002 р. між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі", м. Харків, та Приватним підприємством "Медфарм", м. Харків, був укладений договір № 179 (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобовязався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

Пунктом 6.3. договору відповідач зобовязався за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.2. договору, є календарний місяць, по результатом якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск-отримання теплової енергії.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії. Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153А, підтверджується актами про включення опалення №№ 176/5794, 176/5793, 176/5792 від 06.10.10 р. та актами відключення опалення №№ 176/5758, 176/5757, 176/5756 від 19.04.10 р., підписаними представниками позивача та балансоутримувача, належним чином засвідчені копії яких надані до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з 01.11. 2010 року по 01.05.11 р. утворилась заборгованість в сумі 36565,40 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 36565,40 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки по сплаті заборгованості строком на 2 місяці, заслухавши думку позивача, враховуючи скрутне фінансове становище Приватного підприємства "Медфарм", м. Харків, суд дійшов висновку про його задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Медфарм" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153, код ЄДРПОУ 22687664, р/р № 26009211390000 у АКБ "Укрсіббанку", МФО 351641) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р № 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 36565,40 грн. заборгованості, 365,65 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення суду строком на 2 місяці згідно графіку у такі строки: 08.08.11 р. - 3565,40 грн., 15.08.11р .- 3500 грн., 22.08.11р. - 3500 грн., 25.08.11 р. - 3500 грн., 29.08.11р. - 3500 грн., 05.09.11р. - 3500 грн., 12.09.11р. - 3500 грн., 19.05.11р. - 3500 грн., 26.09.11р. - 4500 грн., 30.09.11р. - 4000 грн.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 18 серпня 2011 року.