Decision № 17868480, 15.08.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/6493/11

вх. № 6493/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 директора;

1 відповідача - не з"явився;

2 відповідача - не з"явився;

3-ї особи - не з’явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-КОМ", м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків;

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про стягнення коштів та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-КОМ" суму коштів у розмірі 25000,00 грн., як заборгованість за договором оренди нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 40 та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "АСК-КОМ" (ідентифікаційний код 37191624) право власності на нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 119,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 40.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував заявлені вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник 1 відповідача в судове засідання не з’явився. Надав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву в якому представник відповідача проти позову заперечував та просив справу слухати за відсутності представника Харківської міської ради.

Представник 2 відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився. Надав через канцелярію суду письмові пояснення третьої особи по справі в яких зазначив, що проти задоволення позову заперечує та просить розглянути вказану справу за відсутності представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Суд, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 08.09.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, р.-№3003 та зареєстрованого 27.09.2010 року у встановленому законом порядку в КП ХМБТІ, позивач є власником нежитлових будівель літ. "А-2" та літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 40.

Згідно рішення Харківської міської ради №78/05 від 27.04.2005 року, у користуванні позивача перебуває земельна ділянка несільськогосподарського призначення – землі житлової та громадської забудови площею 0,3526 га, яка розташована за адресою: місто Харків, вул. Маршала Батицького, 40.

Згідно ст. 95 Земельного кодексу України, землекористувачі мають право самостійно господарювати на землі, споруджувати житлові будинки, будівлі, споруди та інші права.

Із технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у відповідності до "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", затвердженої наказом №127 від 24.05.2001р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України вбачається, що позивач здійснив будівництво нежитлової будівлі літ. "В-1", яка, як вбачається, розташовані в місті Харкові по вул. Маршала Батицького за № 40.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво нежитлової будівлі завершено, про що свідчить технічний паспорт, а також підтверджується технічним висновком про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно побудованої нежитлової будівлі літ. "В-1" по вул. Маршала Батицького, 40 в м. Харкові, виконаного на замовлення позивача ТОВ "НТК Енерго-Тайм" (ліцензія АВ №458970), визнане таким, що знаходиться в задовільному стані, який забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації. Будь-яких суттєвих ознак порушення цілісності конструкцій не виявлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будівель не виявив наявності пошкоджень і деформацій несучих і огороджуючих конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів володіють достатньою міцністю і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Конструктивні елементи і планування об’єктів в цілому не протирічать будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" №1952-ІV від 01.07.2004р. обов’язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін’юсту №7/5 від 07.02.2002р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об’єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані нежитлові приміщення закінчені будівництвом.

Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором оренди суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГК України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таким обставин суд вважає, що позивачем не доведено суду наявності договірних правовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 заснованих на укладеному між сторонами договорі оренди, а також наявності заборгованості, яка виникла у відповідача ФОП ОСОБА_2 за цим договором. Таким чином у цій частині позову, з огляду на диспозитивність судового процесу, суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат та просить суд залишити їх на позивача, у зв’язку з чим суд вважає за можливе витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 55 Конституції України, ст.ст.319, 328, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, ст.95 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 33, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "АСК-КОМ" (ідентифікаційний код 37191624) право власності на нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 119,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 40.

3. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/6493/11

Повне рішення складене 15 серпня 2011 року.