№ 17867636, 04.08.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р.13:00Справа № 7/116/08

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль ЛТД”, 54017, м.Миколаїв, вул.Калова, 20

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4802,70 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., дов. № 4/9/10-023 від 04.01.2011 року

Від відповідача: не зявився СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль ЛТД” заборгованості в сумі 4802,70 грн.

У наданих суду запереченнях відповідач проти позовних вимог заперечував, зазначав що у ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва не має підстав для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення 4802,70 грн. та вказував про оскарження ним рішення № 0035312350 від 29.12.2007 року в с удовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2011р. відповідач належним чином був повідомлений про часта місце розгляду справи, вказана ухвала була направлена на адресу відповідача та отримана ним 21.07.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 54001 1505792 4. За таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.

Враховуючи викладене суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач зареєстрований, як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 05.03.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 8), та є платником податків та обовязкових платежів.

17.12.2007р. фахівцями Державної податкової адміністрації у Миколаївській області здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності господарської одиниці “магазин”, що знаходиться в м.Миколаєві, вул. Чкалова, 20, та належить ТОВ “Артіль ЛТД”, за результатами якої було складено акт перевірки № 14001411/23-50 (а.с. 11-13), яким встановлено: - порушення відповідачем: п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі Закон України № 265/95) а саме:

-непроведення розрахункової операції через РРО на суму 952,50 грн. та невидача особі що отримує товар відповідного розрахункового документу;

-невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів яка зазначена у денному звіті РРО на 8 грн. 04 коп.

На підставі акту перевірки № 14001411/23-50 від 17.12.2007р., позивачем прийняте рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № 0035312350 від 29.12.2007 року яким застосовано до ТОВ “Артіль ЛТД” штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4802,70 грн.

Вищевказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримане відповідачем 18.01.2008 року, що підтверджується підписом відповідальної особи відповідача на повідомленні про вручення № 130601/0 від 14.01.2008 року.

Рішення про застосування фінансових санкцій № 0035312350 від 29.12.2007 року оскаржувались відповідачем у судовому порядку. Так, постановою господарського суду Миколаївської області від 05.05.2008 року по справі № 7/129/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль” ЛТД до 1-го відповідача Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, 2-го відповідача Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про: 1. Визнання протиправними дій посадових осіб ДПА щодо проведення перевірки позивача. 2. Визнання протиправними та скасування акту перевірки №14001411/23-50 від 17.12.2007р. повністю. 3. Визнання протиправним та скасування рішення ДПІ від 29.12.2007р. №0035312350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4802,70 грн. повністю; 4. Заборону ДПА в Миколаївській області та ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва здійснювати у подальшому аналогічні дії (тобто планові перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу) у відношенні до ТОВ “Артіль” ЛТД., - позовні вимоги задоволено частково. Рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва від 29.12.2007 року № 0035312350 - скасовано. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011 року апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Миколаївській області та представника Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва задоволені, постанову господарського суду Миколаївської області від 05.05.2008 року скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю “Артіль ЛТД”. Вказана постанова набрала законної сили.

В судовому засіданні представник позивча зазначив, що рішення про застосування фінансових санкцій № 0035312350 від 29.12.2007 року станом на день розгляду справи є чинним.

П. 17 ст. 2 Закону України № 265/95 встановлено, що фінансова санкція грошова сума, що стягується за порушення вимог цього Закону з суб'єктів підприємницької діяльності за місцем їх реєстрації до відповідного місцевого бюджету.

Згідно до ст. 25 Закону України № 265/95, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідач станом на день розгляду справи у суді заборгованість в сумі 4802,70 грн. не сплатив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 98, 160-163, 167, 254 КАСУ Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль ЛТД” (54017, м.Миколаїв, вул.Калова, 20, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 13857386) на користь Державного бюджету України (рахунок 34125999700006. Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи Державного бюджету. Банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 8216013. Отримувач Держбюджет Центрального району, ЄДРПОУ 23626096) заборгованість у розмірі 4802,70 грн.

У відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.О.Семенчук