Court ruling № 17866196, 15.08.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"15" серпня 2011 р.                     Справа № 5023/5594/11

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "У.П.Е.К." вх. №3415Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 15.07.11 у справі № 5023/5594/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСС", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Водтехконтроль Харківського району", смт. Пісочин

про відшкодування шкоди

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСС", м. Харків

третя особа - Комунальне підприємство "Водтехконтроль Харківського району", смт. Пісочин

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання дійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 липня 2011 року по справі № 5023/5594/11 (суддя Погорелова О.В.) у задоволенні первісного позову відомовлено, зустрічний позов задоволено повністю.

Приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К.", особа яка не брала участі у справі та вважає, що господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2011 року скасувати та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Саме з метою такого захисту стаття 91 Господарського процесуального кодексу України надає право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, рішення у якій стосується їх прав і обов'язків.

Тобто з аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній незалученій до участі у справі особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судами спору в справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню під час розгляду справи як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або викладено судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Можливість звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення осіб, що не були залучені до участі у справі, безпосередньо пов'язується з існуванням рішення, яким вирішено питання щодо конкретної матеріально-правової вимоги та пов'язаністю з цим рішенням прав скаржників.

В апеляційній скарзі ПАТ "У.П.Е.К." зазначає, що місцевий господарський суд, вирішуючи дану справу та визнаючи дійсним договір оренди майна № 1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі) від 22.09.2010 р., внаслідок неповного з'ясування обставин справи, вирішив питанні що стосується прав та обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі. Вказує на те, що у числі переданого майна вказана і земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у АТ "У.П.Е.К.". Проте, внаслідок прийняття господарським судом Харківської області оскаржуваного рішення були порушені його права орендаря земельної ділянки.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування порушення його права власності ПАТ "У.П.Е.К." додано до апеляційної скарги ксерокопії договору оренди земельної ділянки водного фонду, укладеного між Харківською райдержадміністрацією та АТ "У.П.Е.К." та кадастрового плану землекорустування.

Дослідивши надані ПАТ "У.П.Е.К." документи в обґрунтування порушення його прав, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено, що господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення вирішив питання про його права та обов'язки.

Приймаючи до уваги, що ПАТ "У.П.Е.К." не довело порушення оскарженим рішення його прав та обов'язків, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Відмовити ПАТ "У.П.Е.К." у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

2. Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 38 аркушах.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.