Court ruling № 17865863, 05.08.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

48951/13-31/121-11 5013/456/11 виконання договору кредитування

05.08.2011 року Справа № 5013/456/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Голяшкіна О.В. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Пруднікова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ахтіл-С”, м.Київ

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21 квітня 2011 року у справі №5013/456/11

за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк ”Національні інвестиції”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ахтіл-С”, м.Кіровоград

про стягнення 915311,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21 квітня 2011 року у справі №5013/456/11 (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги ПАТ “Банк ”Національні інвестиції” задоволено частково; стягнуто з ТОВ “Ахтіл-С” на користь позивача заборгованість в сумі 914311,09 грн., з яких 564000 грн. –заборгованість по поверненню кредиту, 281925,90 грн. –заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 68385,19 грн. –пеня, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 9153,11 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 1000 грн. припинено, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові ПАТ “Банк “Національні інвестиції” повністю.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.45 ГПК України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Частиною 1 ст.46 ГПК України встановлено, що державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита.

За п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” мито по апеляційним скаргам на рішення суду підлягає сплаті у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги позивач оскаржує рішення в повному обсязі, просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду скасувати повністю та постановити нове, яким відмовити в позові повністю. З додатку до апеляційної скарги вбачається, що скаржником квитанцією від 26 липня 2011 року б/н сплачено державне мито в сумі 85 грн., проте сума державного мита, яка повинна бути сплачена за даною апеляційною скаргою має складати 4576,56 грн.

Сплачена скаржником сума державного мита є меншою від вказаного розміру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита в встановленому порядку та розмірі.

Згідно з ч.4 ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року №7-93 із змінами і доповненнями порядок сплати державного мита встановлюється Міністерством фінансів України. Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року №15 із змінами і доповненнями, передбачено, що при перерахуванні державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Скаржником до апеляційної скарги додана не засвідчена копія квитанції від 26 липня 2011 року б/н.

Відповідно до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Отже, додана до апеляційної скарги ксерокопія квитанції не є належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ахтіл-С” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21 квітня 2011 року у справі №5013/456/11 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): апеляційна скарга №26/07-11 з доданими до неї матеріалами всього на 18 (вісімнадцяти) аркушах , в тому числі конверт.

Головуючий суддя

О.В.Голяшкін

Суддя

Е.В.Орєшкіна

Суддя

В.В.Прудніков