Court ruling № 17865676, 11.08.2011, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. Справа № 01/2565

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Бойко Т.В., за участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1 представник за довіреністю,

ліквідатора - Білика О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за заявою державної податкової інспекції у Черкаському районі

до товариства з обмеженою відповідальністю “Променергополіс”, с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Черкаської області 23 грудня 2010 року на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон) за заявою державної податкової інспекції у Черкаському районі порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Променергополіс” (вул. Центральна, 5, с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області код ЄДРПОУ 31977406) у звязку з неспроможністю останнього виконати грошові зобовязання перед ініціюючим кредитором на суму 499976 грн. 21 коп. з податку на додану вартість.

Постановою господарського суду від 18 січня 2011 року боржника визнано банкрутом, введено процедуру ліквідації, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Білика О.А.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат за період з 11 січня 2011 року по 16 червня 2011 року в сумі 10787 грн. 45 коп., а також затвердження звіту, ліквідаційного балансу та припинення провадження.

Розгляд клопотання призначено у судовому засіданні.

У судовому засіданні ліквідатор заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити, представник кредитора проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ліквідатора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

За таких обставин, враховуючи, що питання про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат розпорядника майна затверджено рішенням комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів №1 від 16 червня 2011 року), суд вважає за необхідне затвердити звіт арбітражного керуючого Білика О.А. за період з 11 січня 2011 року по 16 червня 2011 року в сумі 10787 грн. 45 коп.

На підставі ч. 1 ст. 32 Закону заслуховування звіту ліквідатора призначено в судовому засіданні.

У судовому засіданні ліквідатор та представник кредитора звіт підтримали та просили його задовольнити, провадження у справі припинити.

Судом встановлено, що майнові активи у банкрута відсутні, вимоги кредиторів не погашені.

Суд вважає, що ліквідатором виконані усі необхідні дії для виявлення документації і майнових активів боржника та покладені на нього ст.25 Закону обовязки. Приймаючи до уваги, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилося майна, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс погоджено з комітетом кредиторів у засіданні 16 червня 2011 року, суд вважає за необхідне звіт та ліквідаційний баланс затвердити, а боржника, як юридичну особу ліквідувати.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 32 Закону, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Згідно з п. 6 ст. 40 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задовольнити повністю.

Затвердити звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Білика О.А. за період з 11 січня 2011 року по 16 червня 2011 року в сумі 10787 грн. 45 коп.

Затвердити звіт ліквідатора арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю “Променергополіс”, с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області.

Ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю “Променергополіс” (вул. Центральна, 5, с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області код ЄДРПОУ 31977406) як юридичну особу в звязку із банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Чевгуз