Decision № 17865258, 26.07.2011, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 рокуСправа № 05/5026/918/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком”

до Військової частини А-1588

про стягнення 727,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством ”Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком” (далі за текстом позивач) заявлено позов до Військової частини А-1588 ( далі за текстом відповідач) про стягнення 727,05 грн., а саме: 703,17 грн. борг за технічне обслуговування обладнання , 10,85 грн. інфляційні нарахування, 3 % річних у сумі 06,12 грн. та 06,91 грн. пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення, у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення предствника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.04.2005 між сторонами укладено договір № 1110-8 на технічне обслуговування обладнання звязку (далі за текстом Договір), згідно з яким позивач прийняв на технічне обслуговування обладнання П-303, яке встановлено на орендованій відповідачем площі в приміщенні ЛАЦ-821 (п.1.1 Договору).

Згідно з п. 4.11 Договору, відповідач зобов"язався здійснювати оплату за технічне обслуговування до 10-го числа місяця наступного за звітним, на підставі виставлених позивачем рахунків.

Згідно із ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідач свої грошові зобов"язання за Договором належним чином не виконав, заборгованість склала 703,17 грн.

На адресу відповідача були надіслані претензії за вих. № 5921/06 від 29.11.2010 та 27.01.2011 за вих. № 460/06 з вимогою сплатити борг.

Відповідач у відповідях на претензії зазначив, що фінансування військової частини здійснюється виключно з державного бюджету, а тому заборгованість буде сплачена після надходження коштів.

Станом на 01.04.2011 заборгованість у сумі 703,17 грн. відповідачем не сплачена, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

За порушення термінів оплати наданих послуг у відповідності до пункту 5.2. Договору позивачем нарахована пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день затримки у сумі 06,91 грн. Розрахунок вказаної суми зроблено вірно.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок інфляційних нарахувань у сумі 10,85 грн. та 3% річних у сумі 6,12 грн. позивачем нараховано вірно.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини А-1588, Черкаська область, Христинівський район, с. Розсішки, код 07799070, на користь відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ “Укртелеком”, м. Київ, вул. Солом”янська, 3, код 16479714, 703,17 грн. основного боргу, 10,85 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних у сумі 06,12 грн., 06,91 грн. пені, 102 гривні державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий

Повне рішення складено 29.07.2011