Decision № 17863371, 16.08.2011, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" серпня 2011 р.Справа № 12/5007/80/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді <Поле для текста >

судді Сікорської Н.А.

судді <Поле для текста >

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1. - дов. №55/6 від 29.03.11р.

від відповідача не з'явився;

розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз" (м. Коростишів)

до Коростишівської міської ради Житомирської області

про стягнення 12413,11 грн.

Позивачем подано позов про стягнення на свою користь з відповідача 12413,11гр., яких 9993,21грн. сума основного боргу, 720,82грн. сума інфляційних, 222,89грн. сума 3% річних, 699,52грн. штраф, 776,67грн. пеня.

Представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, його представник в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Відсутність представника останнього, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Справа розглядається, у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2009р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Коростишівгаз" (позивачем, підрядником) та Коростишівською міською радою (відповідачем, замовником) був укладений договір підряду № 109/09-Ф-П на виконання комплексу робіт з заміною фасадних газопроводів будинків в м. Коростишеві (а.с. 10,11).

Згідно п. 1.1. договору підрядник (позивач) зобов'язується на свій ризик протягом 2009 року виконати комплекс підрядних робіт по заміні фасадного газопроводу житлового будинку по вул. Мануїльського в м.Коростишеві.

Відповідно до п.1.2. договору позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи у 2 етапи, а саме:

1-й етап - виконання підрядних робіт по виготовленню робочого проекту по заміні фасадного газопроводу житлового будинку по вул. Мануїльського, 4 м.Коростишева Житомирської області;

ІІ-й етап - виконання будівельно-монтажних робіт з заміни фасадного газопроводу житлового будинку по Мануїльського, 4 м.Коростишева Житомирської області.

У відповідності до п.1.3. договору роботи, передбачені п.1.2. виконуються пооб'єктно, прийняття виконаних робіт по кожному етапу здійснюється шляхом підписання актів приймання-передачі робіт. Зазначені акти є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Згідно п. 2.1 договору, ціна по І-му етапу даного договору визначена кошторисом та становить 9993,21грн., в т.ч. ПДВ -20% - 1665,54грн. Вартість робіт по ІІ-му етапу, становить 115411,20грн.

Згідно п.3.3. договору граничний термін виконання робіт становить 25 грудня 2009 року.

На підставі п.3.4. договору позивач мав право дострокового закінчення робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором щодо виконання першого етапу робіт, що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом прийняття робіт від 22.12.2009р. (а.с. 15).

Оскільки, відповідач не здійснив оплату вартості першого етапу робіт та не проавансував роботи другого етапу, позивач не мав змоги виконати будівельно-монтажні роботи із заміни фасадного газопроводу.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що розрахунки за виконанні роботи по кожному етапу здійснюються на підставі актів приймання-передачі робіт, по мірі надходження коштів до бюджету замовника (відповідача).

Незважаючи на підписання відповідачем акту прийняття робіт, в якому було визнано належність виконання першого етапу робіт, Коростишівська міська рада не здійснила їх оплату.

Зважаючи, що надходження коштів до бюджету здійснюється безперервно, впродовж усього бюджетного року, а в умовах договору сторони чітко не визначили момент надходження коштів, господарський суд приходить до висновку, що сторонами не було встановлено строків проведення розрахунків.

Згідно ч.2 ст., якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

14.09.10р. на адресу відповідача була направлена претензія №109/10 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 9993,21грн., яку була отримана 16.09.10р. (а.с. 16-17).

У відповіді на претензію від 15.10.10р. №911/21 відповідач повністю визнав суму боргу, однак задовольнити не зміг через відсутністю коштів (а.с.18).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на день подачі позову до суду та на день розгляду справи борг замовника (відповідача) перед підрядником (позивачем) за виконані роботи не змінився та становить 9993,21грн., що, зокрема, підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків від 29.07.11р. (а.с. 35).

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються саме на договорі підряду №109/09-Ф-П від 03.07.09р.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України та п.4 ст. 879 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний оплатити підрядникові роботи після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем належним чином були виконані роботи по першому етапу робіт, тому у відповідача виникло зобов'язання провести розрахунки на суму 9993,21грн.

Відповідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник повинен відшкодувати спричинені неналежним виконанням зобов'язань збитки в повній мірі, в даному випадку сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Згідно розрахунку позивача, сума інфляційних нарахувань здійснених у період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року становить 720,82грн., а сума 3% річних нарахованих за період з 24.09.2010р. (тобто після закінчення семиденного строку згідно ч.2 ст. 530 ЦК України) по 22.06.11р., склала 222,89грн.

Розрахунок інфляційних та 3% річних є обґрунтований та здійснений у відповідності до норм чинного законодавства.

Крім того, згідно п.8.3. договору, позивач просить стягнути з відповідача 776,67грн. пені, нарахованої за період з 24.09.10р. по 25.03.11р. Перевіривши розрахунок, господарський суд погоджується з правомірністю позовних вимог в цій частині.

Що стосується нарахованого позивачем на підставі ст. 231 ГК України 7% штрафу від суми заборгованості в розмірі 699,52грн., оскільки відповідач відноситься до державного сектора економіки, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Тобто приписи ч.2 ст. 231 ГК України поширюють свою дію на правовідносини із спеціальним суб'єктом та на окремі види зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 22 ГК України, суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Виходячи з положень вищевказаних норм законодавства, ні позивач, ні відповідач не належать до суб'єктів господарювання державного сектора економіки.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення 699,52 грн. штрафу є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами по справі та підлягає частковому задоволенню на суму 11713,59., з яких 9993,21грн. сума основного боргу, 720,82 грн. сума інфляційних, 222,89 грн. 3% річних та 776,67грн. сума пені.

В частині стягнення штрафу в сумі 699,52 грн. суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Коростишівської міської ради, 12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Чапаєва,1, код 04053660

на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Коростишівгаз", 12501, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Більшовицька, 55, код 20413052

- 9993,21 грн.- основного боргу

- 720,82грн. інфляційних

- 222,89 грн. - 3 % річних

- 117,14 грн. державного мита

- 222,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст.85 ГПК України.

СуддяСікорська Н.А.

Повне рішення складено 22 серпня 2011 року.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. із зв. повід.)

<Текст >