Decision № 17863169, 22.08.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.11р.Справа № 20/5005/9409/2011

за позовом За позовом Приватного підприємства "Тарпан", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 064 грн. 23 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1., довіреність № б/н 01.07.11р.,

представник ОСОБА_2, довіреність №б/н 01.07.11р.

від відповідача: представник не з'явився;

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон" 29689,96 грн. основного боргу, 1374,27 грн. штрафних санкцій та судові витрати.

Представник позивача надав клопотання (вх. №55700/11 від 16.08.2011р.), в якому просить прийняти відмову в частині стягнення пені та стягнути з відповідача 29 689,96 грн. основного боргу.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Ухвалу з повідомлення про дату та час розгляду справи було направлено відповідачу за адресою, що зазначена в позовній заяві та яка підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: АДРЕСА_1

Відповідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином.

Суд вважає, що справа може бути розглянута без присутності представника відповідача відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 16.08.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2009 року між позивачем Приватним підприємством “Тарпан”(постачальник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Вавілон” (покупець) був укладений договір постачання №В-50320, відповідно п. 1.1. якого позивач зобов`язався поставити, а відповідач прийняти й оплатити товар на умовах, обумовлених в додатку № 4 до даного договору.

Асортимент і ціна товару узгоджуються в специфікації (додаток № 1 до договору), що є невід'ємною частиною договору (п. 2.1. договору).

Згідно специфікації № 1 від 01.11.2009р., позивач зобов'язався відповідачу насіння жарене фасоване.

На виконання договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 43 691,04 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 08.12.2009р. по 28.10.2010р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Згідно п. 6 додатку № 4 до договору відповідач зобов'язався оплатити товар протягом 90 календарних днів з моменту постачання товару.

01.11.2009р. між сторонами був укладений договір № КО - 01829 про надання послуг з організації збуту, відповідно якого відповідач зобов'язався надати позивачу послуги з організації збуту. Відповідно до актів здачі-приймання наданих послуг ПП "Тартан" було отримано послуги від ТОВ "Вавілон" на загальну суму 12 929,08 грн.

У зв'язку з існуванням боргу у відповідача перед позивачем за поставлений товар, а у позивача перед відповідачем за надані послуги, сторони провели залік зустрічних однорідних вимог на суму 12 929,08 грн. шляхом укладання угод про зарахування зустрічних однорідних вимог: № 533-06/08/2010 від 06.08.2010р. в сумі 777,88 грн., № 702-29/10/2010 від 29.10.2011р. на суму 4537,68 грн., №940-24/01/2011 від 21.01.2011р. в сумі 3408,24 грн., №1077-25/02/2011 від 25.02.2011р. в сумі 4205,28 грн. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

21.09.2010р. відповідачем проведено перерахування грошових коштів в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (копія якої знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 29 689,96 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2011р. (копія якого знаходиться в матеріалах справи).

На час розгляду справи відповідач доказів оплати боргу не надав, позовні вимоги не заперечив..

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 29689,96 грн. основного боргу.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі -1374,27грн. , суд вважає що відмова позивача від стягнення пені не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і підлягає прийняттю , а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, пунктом 4 частини 1 статті 80,статями 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені у сумі -1374,27грн. та припинити провадження у цій частині.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вавілон” (49091, м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, б. 11-А, код ЄДРПОУ 32010905) на користь Приватного підприємства “Тарпан”(69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, б. 169-А, кв. 49, код ЄДРПОУ 25486009) 29689 (двадцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 96 коп. основного боргу, 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 89 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

19.08.2011р.