Sentence № 17859027, 10.06.2011, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City)

дело №1-401/11

Ленинский районный суд города Луганска

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2011 года, мая месяца, 31- го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.

с участием прокурора Будагьянц Ю.Г.

при секретареОнищенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, болеющего туберкулезом, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого Ленинским районным судом города Луганска 07.07.2009 года по ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины к 3 годам 3 месяцам ограничения свободы,

по части 3 статьи 185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3 повторно 7 октября 2010 года, примерно в 17 часов, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище, прибыл по адресу: АДРЕСА_2.

Где действуя умышленно противоправно, преследуя цель наживы, проник через окно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в помещение дачного дома.

Находясь в помещении дачного дома ОСОБА_3 подготовил имущество к выносу из дома, однако свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, в связи, с чем с места преступления скрылся.

После чего ОСОБА_3 с целью доведения преступного умысла до конца, 8 октября 2010г. вновь прибыл по адресу: АДРЕСА_2.

Где, реализуя преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями, никто не наблюдает, действуя умышленно противоправно, преследуя низменную цель наживы и незаконного обогащения, через выставленное им окно 07.10.2010 года, проник в помещение дачного дома,

имущества, убедившись, что за его преступными действиями, никто не наблюдает, действуя умышленно противоправно, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, через выставленное им окно 07.10.2010 года, проник в помещение дачного дома, где используя найденную на территории дачного участка трубу, сорвал навесной замок с двери дома, после чего проник в дом, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_4, а именно: обогреватель «Уфо», стоимостью 600 грн., телескопическую подставку, стоимостью 100 грн., пылесос «Ровента», стоимостью 1000 грн., электрочайник «Аврора», стоимостью в 80 гривен, портативный однокассетный магнитофон, SТ 1350 Saturn, стоимостью 200 грн., дрель «Павертек»в комплекте, стоимостью 560 грн., электропечку китайского производства стоимостью 90 гривен.

После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным как своим собственным, чем причинил ОСОБА_4 ущерб на сумму 2630 гривен. Повторно, 8 октября 2010 года, ОСОБА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в жилище прибыл по адресу: АДРЕСА_3. Реализуя преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, используя найденный на территории дачного участка гвоздь, выставил окно, после чего проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: ножовку стоимостью 60 гривен, пассатижи стоимостью 30 гривен, отвертку плоскую стоимостью 15 гривен, чем причинил ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 115 гривен, и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился как своим собственным.

Подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, свою вину признал полностью в содеянном чистосердечно раскаялся, не отказавшись от дачи показаний.

В соответствии со статьей 299 УПК Украины, и против этого не возражали участники судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае участники процесса будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и протоколах его допросов на досудебном следствии все обстоятельства совершения им преступлений указаны правильно, так как было на самом деле. Судом оглашены его показания находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 48-50, 146-149 с которыми подсудимый согласился и поддержал их полностью. Фактические обстоятельства и доказательства собранные по уголовному делу не оспаривал, кроме того пояснил, что имущество принадлежащее ОСОБА_4 и ОСОБА_5 похитил именно он, способом указанным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 признал полностью согласившись возместить ущерб. Указал, что все вещи уложил на тачку и самостоятельно увез с места совершения преступления.

Кроме полного признания подсудимым своей виновности, его вина подтверждается доказательствами, исследованными судом в их совокупности и материалами уголовного дела которые не оспариваются подсудимым, и не оглашались в судебном заседании. Кроме того, допрошенная судом потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 8 октября 2010 года домой она вернулась в 15 часов 30 минут и обнаружила, что документы на пылесос и остальные приборы, которые были у нее украдены, были подкинуты в почтовый ящик. Так же, была украдена тачка, в которой, согласно пояснений подсудимого, он увез все имущество, а именно пылесос, обогреватель, электрочайник, дрель, магнитофон, электропечку, коньяк и водку, что не могло поместиться в указанную тачку, так как она маленькая и у нее было отвалено колесо. Считает, что подсудимый, не смотря на то, что вину признал, он совершал преступление не один и кого то, покрывает. Запчасти и ведро орехов, не были украдены, по ее мнению, подсудимый себя оговаривает. Просила суд взыскать с подсудимого материальный ущерб, причиненный ей в сумме 2630 гривен, и подсудимого строго не наказывать.

Сведениями о совершении подсудимым преступления в групе лиц, суд не располагает, оснований подвергать сомнению признательные показания осовершения преступления ОСОБА_3, нет.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_3 правильно следует квалифицировать по части 3 статьи 185 УК Украины по признакам, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления ОСОБА_3 которое отнесено законом к тяжкому преступлению, личность подсудимого, который ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, однако молод, болеет туберкулезом, в Луганском исправительном центре № 134 УГДУВИН в Луганской области характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ЧП «ОСОБА_6»характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины явка с повинной, чистосердечное раскаяние, добровольное устранение нанесенного вреда; отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины рецидив преступлений.

Суд, приходит к убеждению, учитывая отношение подсудимого ОСОБА_3 к совершенному, мнение потерпевшей по делу, частичное возмещение причиненного материального ущерба, тяжкое заболевание подсудимого, имеется несколько обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, что для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого, достаточным и необходимым будет наказание в виде лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении с применением ст. 69 УК Украины, применив наказание ниже низшего предела.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск по делу заявленный потерпевшей ОСОБА_4 в суме 2630 гривен, подлежит взысканию с подсудимого.

Судебные издержки по делу: стоимость дактилоскопической экспертизы в суме 412,08 грн. взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 185 Уголовного Кодекса Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда от 07.07.2009 года, 3 года 3 месяца ограничения свободы, учитывая ст. 72 УК Украины в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 12.11.2010 года с момента его задержания.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 2630 гривен.

Взыскать с осужденного судебные издержки: за проведение дактилоскопической экспертизы № 467/401 от 17.11.2010 года в сумме 412, 08 гривен в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области ГУДКУ в Луганской области р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00 - 10869.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ОСОБА_4 оставить в материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей с момента получения его копии.

СУДЬЯ: В.И. ЛУГАНСКИЙ