№ 17858608, 03.08.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року Справа № 5023/2998/11

Судова колегія у складі:

Головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О., суддів - Барбашової С.В., Плужник О.В.

при секретарі - Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2914Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.11 року у справі № 5023/2998/11

за позовом - Військового радгоспу "Світанок" МО України, м. Балаклія

до - Державного підприємства "Благодатне", с. Благодатне

про стягнення 16 048,00 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16048,00 грн. основного боргу згідно договору № 36 від 14.08.09 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до прокуратури Зміївського району для з'ясування питань:

-          на підставі чого виготовлена печатка ДП "Благодатне" з літерою "Д", якою скріплений договір № 36 від 14.08.09 р. та коли вона була знищена або визнана недійсною;

-          встановити осіб, які підписали довіреність № 2 від 17.08.09 р. на отримання товару від ДП "Світанок", яка зберігається у позивача;

-          встановити посадовий стан осіб, які підписали договір № 36 від 14.08.09 р.;

-          встановити власника автомобіля державний номер АХ 14-75 АТ та причепа АХ 26-79ХГ, який отримав 17.08.09 р. ячмінь на ДП "Світанок" та куди даний товар був доставлений;

-          витребувати бухгалтерські документи за 3 та 4 квартали 2009 р., які є в наявності на підприємстві, вилучені правоохоронними органами та надані до ДПІ у Зміївському районі для визначення чи обліковувався на ДП "Благодатне" отриманий від ДП "Світанок" ячмінь у кількості 20060 кг. для встановлення можливого факту злочину (шахрайства) та порушення з цього приводу кримінальної справи.

Розглянувши дане клопотання, суд першої інстанції визнав за доцільне направити копії матеріалів справи № 5023/2998/11 до прокуратури Зміївського району для з'ясування викладених вище обставин і ухвалою від 16.06.11 року зупинив провадження у справі № 5023/2998/11.

Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.11 року у справі № 5023/2998/11 не погодився, подав апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що судом першої інстанції безпідставно задоволено клопотання позивача, а його клопотання про розгляд справи та ухвалення рішення за наявними у матеріалах справи доказами не розглядалося і в ухвалі від 16.06.2011 правова оцінка йому надана не була.

Вказаний факт, на думку відповідача, є прямим порушенням вимог статті 69 ГПК України.

Сторони своїх представників в засідання судової колегії не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

До початку розгляду апеляційної скарги відповідачем подана заява про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника.

Судова колегія розглянула клопотання відповідача і враховуючи на те, що відповідач був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, зробив висновок про те, що неявка представника відповідача у засідання не є обставиною, що позбавляє судову колегію розглянути подану скаргу, оскільки відповідач як юридична особа мав змогу та повинен був направити у засідання іншого представника (керівника або заступника) для надання пояснень і документів (доказів) щодо заявленої скарги, в зв’язку з чим та враховуючи строк встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги, судова вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

В підтвердження позовних вимог позивачем до матеріалів справи надані наступні документи:

1. Договір купівлі-продажу відповідачу ячменю № 36 від 14.08.2009 року;

2. Довіреність на отримання ячменю та накладна на отримання ячменю в кількості 20060 кг на суму 16048,00 грн.

Зазначені документи скріплені печаткою ДП «Благодатне»(відповідача по справі).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у своєму відзиві на скаргу зазначає, що в період на який посилається позивач керівником підприємства відповідача був Ібрагімов Шамсуді Нагійович згідно довідки з державного реєстру.

На час укладання від імені ДП «Благодатне»будь-яких угод та договорів в період на який посилається позивач належало виключно до компетенції директора ДП «Благодатне»Ібрагімова Ш.Н. Договір, на який посилається позивач Ібрагімовим Ш.Н. не підписувався та не схвалювався.

З доданої позивачем копії договору вбачається, що підпис невідомої особи від імені ДП «Благодатне»скріплений печаткою ДП «Благодатне»з відбитком літери «Д».

Також, відповідач посилається на те, що з 16 лютого 2009 р. ця печатка визнана недійсною, про що, згідно з вимогами наказу МВС України від 11.01.1999 р. № 17, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2009 р. за № 264/3557, в печатному органі (газета Прем’єр № 36 від 16 лютого 2009 р.) було розміщено відповідне повідомлення.

Тобто, на думку відповідача, невідома особа скористалась його недійсною печаткою, уклала договір від його імені, оформила інші документи (довіреність та накладну) і шляхом шахрайства отримала у позивача ячмінь.

Відповідно до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Як вбачається з матеріалів справи і зазначеться відповідачем і відзиві на позов є факт можливого скоєння злочину та отримання у позивача товару за недійсними документами.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, правомірно надіслав копії матеріалів справи до прокуратури Зміївського району Харківської області і зупинив провадження у справі, для встановлення факту непричетності відповідача до укладання спірного договору і отримання у позивача ячменю, а також виявлення можливого злочину і порушення з цього приводу кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.11 року у справі № 5023/2998/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Барбашова С.В.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 04.08.2011 року.