№ 17858002, 02.08.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Справа № 5005/4264/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Гузоватий О.І.

за участю представників сторін:

прокурора Киричок О.В.

представник ліквідатора відповідача-1: Шевченко Д.В.

представник відповідача-2:Горбач Є.В.,Штамбург О.В.

представники позивача та третіх осіб не з’явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Рассвет", м. Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2011р. про роз’яснення рішення у справі № 5005/4264/2011

За позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод", м.Дніпродзержинськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Рассвет", м. Дніпропетровськ,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Керамист", м. Запоріжжя;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товарна біржа "Катеринославська", м.Дніпропетровськ;

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними протоколу результатів проведення аукціону, договорів купівлі-продажу майна та купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.11р.було визнано недійсним: - протокол №1 від 24.12.10р. Товарної біржі "Катеринославська" результатів проведення аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" по лоту №1; - договір купівлі-продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 27.12.10р., додаткову угоду до нього від 28.12.10р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинський автомобільний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПП "Расвет"; - договір купівлі-продажу нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод", що укладені на підставі протоколу №1 від 27.12.10р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинський автомобільний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПП "Расвет". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПП "Рассвет" та Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" повернути кожній із сторін в натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 27.12.10р., додаткової угоди до нього від 28.12.10р., та договору купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", що укладені на підставі протоколу №1 від 24.12.10р.

06.07.11р. до суду з заявою № 05/2-2300 вих-11 від 06.07.11р. про роз’яснення рішення господарського суду від 12.05.11р. звернувся заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ДПІ у м. Дніпродзержинську. Заява мотивована не зовсім зрозумілим в частині застосування наслідків недійсності правочину щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що був укладений 27.12.10р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 08.07.2011р. (суддя Бондарєв Е.М.) було роз’яснено, що правовим наслідком рішення суду від 12 травня 2011 року про визнання договору купівлі –продажу нерухомого майна, укладеного між ВАТ «Дніпродзержинський автомобільний завод»та ТОВ «ПП Рассвет»від 27.12.2011 р., недійсним з моменту його вчинення є факт повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення вказаного правочину, і передбачає відновлення та визнання права власності за попереднім власником –Відкритим акціонерним товариством «Дніпродзержинський автомобільний завод»(код ЄДРПОУ05482481) на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79а (сімдесят дев’ять –а), та складається з: А-2 будівля головного корпусу цегла загальна площа 9800,2 кв. м; Б-1 станція очищення масел цегла загальна площа 43,3 кв. м; В-1 будівля котельної залізобетонні панелі загальна площа 315,6 кв. м; Г-1 вагон-будиночок цегла загальна площа 230,1 кв. м; Ж-1 будівля складу нафтопродуктів загальна площа 13,0 кв. м; З-1 насосна станція цегла загальна площа 60,4 кв. м; К-1 мобільна будівля цегла загальна площа 196,2 кв. м; Л-1 фідерна підстанція цегла; М-1 будівля гаражу для електрокарів цегла загальна плаща 333,6 кв. м; Р-1 склад ДЧР металеві загальна площа 817,3 кв. м; С-1 будівля автомобільного гаражу цегла загальна площа 325,4 кв. м; У-1 склад для зберігання матеріалів металеві загальна площа 425,4 кв. м; Ф-1 будівля складу запасних частин цегла загальна площа 213,5 кв. м; 1-10 огорожі; 11 - сміттєзбірник; 12- труба димова; Д-1 будівля складу нафтопродуктів загальна площа 132,9 кв. м, шляхом внесення відповідних змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідно до рішення суду, що набрало законної сили.

ТОВ”ПП “Рассвет” не погодилось з вказаною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвалу було винесено судом у його відсутності і він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Також вказує, що з заявою про про роз’яснення рішення суду ,прокурор звернувся 06.07.2011р.,тобто ще до того, як рішення суду набуло законної сили в зв’язку з його розглядом Дніпропетровським апеляційним господарським судом ,яким постанова була підписана лише 08.07.2011р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.08.2011р. представники відповідача-2 підтримали апеляційну скаргу, заперечили проти участі у справі представника ліквідатора відповідача-1,пояснивши ,що він не є повноважним представником. Прокурор та представник відповідача-1 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просять ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Роз'яснення ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд, не вправі змінювати зміст рішення чи ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених в рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України відомостей, викладених в рішенні суду.

Отже, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення чи ухвали, слід виходити з приписів статей 84, 86 Господарського процесуального кодексу України, щодо змісту рішення, ухвали. Таким, чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що вона не зачіпає рішення суду по суті, а лише роз’яснює порядок повернення сторін у первісний стан в зв’язку з визнанням угод недійсними.

Посилання апелянта на те, що ухвала про роз’яснення рішення суду була винесена без його участі, не може бути підставою для скасування ухвали, винесеної відповідно до ст.89 ГПК України, так як роз’яснення рішення не є тотожним з розглядом справи по суті та не змінює винесеного рішення. В зв’язку з тим, що роз’яснення рішення суду є виключно прерогативою суду, обов’язковий виклик сторін по справі не передбачено.

Що стосується посилання апелянта на те, що заява прокурора про роз’яснення рішення суду надійшла до того, як рішення суду набуло законної сили, то воно не може бути прийнято судом з наступних підстав.

Так, відповідно до матеріалів справи,12.05.2011р.було винесено рішення суду по даній справі. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2011р. вказане рішення суду залишене без змін, тобто воно набуло чинності з моменту винесення даної постанови, а саме-з 07.07.2011р.

Таким чином, на момент винесення ухвали про роз’яснення рішення суду 08.07.2011р.,постанова ДАГС, а відповідно і рішення суду від 12.05.2011р.набуло чинності.

Заперечення представників відповідача –2 проти участі у справі представника ліквідатора відповідача-1 Шевченка Д.В., з посиланням на те ,що він не є повноважним представником, спростовуються матеріалами справи, так як ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2011р. по справі № Б 24/40/15/176/02 ліквідатором ВАТ”Дніпродзержинський автомобільний завод” призначено Кирика В.К., який надав доручення представнику Шевченку Д.В.

За вказаних обставин, підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні,а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Зважаючи на вказані обставини, підстави для зміни чи скасування ухвали суду, передбачені ст.104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Рассвет", м. Дніпропетровськ,- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2011р. про роз’яснення рішення у справі № 5005/4264/2011господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2009р. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько

Повний текст постанови підписано 03.08.2011р.