№ 17857993, 03.08.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2011 року Справа № 5005/4331/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпростальконструкція" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. у справі № 5005/4331/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпростальконструкція", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 595грн. 58коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. у справі №5005/4331/2011 (суддя Манько Г.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпростальконструкція" про стягнення 33595грн. 58коп. задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати повністю, посилаючись на наступне:

- суд першої інстанції порушив норму п.3 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України в частині не встановлення наступних обставин: ким був прийнятий товар і чи є видаткова накладна відповідним доказом виконання зобов’язання, оскільки на ній відсутня печатка товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпростальконструкція";

- судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що у товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" не було правових підстав для звернення до суду з позовом, у зв’язку з відсутністю факту порушення права, оскільки вимога про сплату заборгованості була пред’явлена відповідачу лише 11 травня 2011 року, тобто після порушення провадження у справі;

- суд не прийняв до уваги вимоги ст.525 Цивільного кодексу України тощо.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.06.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" поставило у власність товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпростальконструкція" металопрокат на загальну суму 59 639,17грн.

Поставка продукції здійснена згідно до накладної від 10.06.2010 року №ДТС-010598, для оплати якої відповідачу надано рахунок-фактури від 10.06.2010 року №ДТС-1278 на суму 59 639,17грн.

Відповідачем належним чином обов’язок по сплаті отриманої продукції не виконано, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 59639грн. 17коп., що підтверджено видатковою накладною від 10.06.10р. №ДТС-010598.

Відповідачем частково сплачено заборгованість за отриману продукцію в сумі 26043грн. 59коп.

Згідно розрахунку-фактури від 10.06.2010 року №ДТС-1278 сума боргу відповідача за сплату поставки продукції станом на 30.03.2010 року становить 33 595,58грн.

Доказів щодо повної сплати заборгованості за отриману продукцію відповідачем не надано.

За таких обставин суд вірно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі (59639,17 –26043,59) 33 595,58грн.

Посилання апелянта, у тому числі на те, що у товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" не було правових підстав для звернення до суду з позовом, у зв’язку з відсутністю факту порушення права, оскільки вимога про сплату заборгованості була пред’явлена відповідачу лише 11 травня 2011 року, тобто після порушення провадження у справі, є помилковим з огляду на вимоги ст.530 Цивільного кодексу України та ст.124 Конституції України.

Крім того, суд виходить з того, що договір між сторонами укладено не було і права та обов’язки виникли безпосередньо із взаємних правовідносин сторін, а саме поставки позивачем товару відповідачу та часткової сплати останнім вартості отриманого товару.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р. у справі №5005/4331/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді Т.Г. Стрелець

П.П.Павловський