Decision № 17857024, 23.06.2011, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 рокуСправа № 02/5026/1146/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В.,

за участю представників: позивача: не з'явився, відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

"Чортківський цукровий завод"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 30 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 30 000 грн. як таких, що відповідач не повернув позивачу і безпідставно утримує, оскільки цю суму позивач перерахував відповідачу як попередню оплату по договору від 12.08.2010 про надання послуг по збиранню цукрового буряка врожаю 2010 року, однак відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, до виконання замовленої роботи не приступив, в звязку з чим позивач відмовився від договору і договір є розірваним, тому відповідач відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України зобовязаний повернути перераховану суму коштів.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак не направили своїх представників у судове засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами, виходячи із того, що позивач надіслав до суду заяву від 17.06.2011 із проханням розглядати справу за відсутності представника позивача; відповідач у судовому засіданні 08.06.2011 був особисто повідомлений під розписку про дату і час судового засідання, не заперечував проти позову та не подав заяву про розгляд справи за його участі.

У судовому засіданні 08.06.2011 відповідач не заперечив проти підписання договору від 12 серпня 2010 року та отриманні від позивача 30 000 грн. передоплати і пояснив, що отримана сума буде повернута позивачу найближчим часом, оскільки в кінці минулого року він не зміг повернути кошти позивачу в звязку з важким фінансовим станом.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення відповідача у судовому засіданні 08.06.2011, суд встановив таке.

12 серпня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" (позивач у справі, Замовник та Платник по договору) в особі генерального директора Атаманчука С.З., діючого на підставі Статуту, та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач у справі, Виконавець по договору) уклали Договір про надання послуг по збиранню цукрового буряка врожаю 2010 р. (далі - Договір), за умовами якого Замовник надає для виконання робіт збиральні площі, Платник робить приймання цукрового буряка і робить оплату за виконані послуги, а Виконавець приймає на себе обовязки по збиранню цукрового буряка на збиральних площах господарств Замовника відповідно до наданих Заявок на виконання робіт.

В пунктах 1.2., 1.3 Договору робота проводиться на підставі Заявок, наданих Замовником. Заявки є невід'ємною частиною даного Договору і складаються на кожне поле окремо. Загальна площа, на якій буде зроблене збирання цукрового буряка, визначається по факту, після виконання повного обсягу робіт.

Відповідно до пункту 2.1. Договір набирає сили з моменту підписання його трьома сторонами і діє до повного виконання зобовязань за договором.

Додатковою угодою № 1 від 12 серпня 2010р. до Договору сторони передбачили, що попередня оплата за надання послуг автотранспортом складає 60 000 грн. для перевезення двох комбайнів. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору про надання послуг по збиранню цукрового буряка від 12.08.2010, вступає в силу з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками, дійсність вказаних угод підтверджена відповідачем у судовому засіданні.

Як вбачається із платіжного доручення № 1479 від 20 серпня 2010 р. позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 30 000 грн. із зазначенням призначення платежу "Попередня оплата за послуги зг. договору 180 від 12.08.2010р…".

20 серпня 2010 року позивач надав відповідачу Заявки на виконання робіт, у яких позивач просив відповідача провести збирання цукрового буряка врожаю 2010 року на збиральних площах с. Великі Чорнокінці Чортківського району, 220 га господарства ПАП "Обрій" та на збиральних площах с. Вільхівці Гусятинського району, 80 га фермерського господарства ОСОБА_4, та повідомив про проведення вирівнювання канав і зачищення від сторонніх предметів на вказаних площах відповідно до умов Договору. Факт отримання вказаних заявок відповідач не заперечив.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача коштів в сумі 30 000 грн. є законною та обґрунтованою і підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписом частини 2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вказаний Договір за своєю правовою природою відновиться до договорів підряду, відповідає припису статті 837 ЦК України, оскільки за умовами Договору результат роботи повинен бути переданий Замовникові.

У статті 846 ЦК України вказано, що якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи т звичаїв ділового обороту.

У Договорі не вказаний строк виконання роботи, однак, виходячи із предмету Договору, тобто, із характеру замовленої позивачем роботи, вона повинна бути виконана до початку зими.

В Договорі передбачена попередня оплата роботи, що відповідає припису статті 854 ЦК України.

Суду не подано доказів виконання відповідачем замовленої за Договором роботи та відповідач у судовому засіданні не заперечив факт невиконання ним роботи, вказаної у Договорі.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

25 жовтня 2010 року позивач на адресу відповідача направив претензію з вимогою в 7-денний термін приступити до виконання робіт по договору. 19 листопада 2010 року позивач повторно надіслав на адресу відповідача претензію, в якій повідомив, що внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання по збору цукрового буряка 2010 для кредитора втратило інтерес, тому товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" відмовилось від договору та просить перерахувати на розрахунковий рахунок останнього суму попередньої передоплати - 30 000 грн.

Суд враховує ту обставину, що виконання робіт по спірному договору носить сезонний характер - збір врожаю цукрового буряка за 2010 рік, тому станом на листопад 2010 року (дату надіслання претензії) виконання господарського зобовязання втратило інтерес для кредитора. Відмова позивача від договору підряду відповідає його праву, встановленому законом.

Правовою підставою для стягнення названої суми позивач вказав статтю 1212 Цивільного кодексу України. За приписом статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно частини 2 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб. Частиною 3 статті 1212 встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

Суд застосовує приписи статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки захист прав особи не може бути здійснений на підставі договору. Відповідач отримав попередню оплату на законній підставі, а саме на підставі Договору від 12 серпня 2010 року, проте внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань за договором та відмови в звязку з цим позивачем від Договору, підстава, на якій було набуте майно, відпала.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, спосіб захисту порушеного права обраний вірно, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати на сплату державного мита в сумі 300 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (20600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод" (48523, Тернопільська область, Чортківський район, смт. Заводське, вул. І.Франка, 1, ідентифікаційний код 05429587) кошти в сумі 30 000 грн., 300 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 29.06.2011.