Court ruling № 17856431, 01.08.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.11 Справа №5021/1608/2011. за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Міко-Пак”

2. Публічного акціонерного товариства “Сведбанк”

3. Ковпаківського відділу державної виконавчої служби

Сумського міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Полімер-Прінт”

Про визнання права власності та зняття арешту з майна

СУДДЯ Заєць С.В.

Секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідачів: 1. не прибув

2. ОСОБА_4, довіреність № 380 від 08.06.11р.

3. не прибув

від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність б/н від 20.07.2011р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд: 1. визнати право власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на флексографічну машину «Ультрафлекс-64» 31108 73807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1; 2. зняти арешт з флексографічної машини «Ультрафлекс-64» 31108 73807.10-1768.4/1, 807.10-1769.4/1 накладений Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції згідно акту опису та арешту майна від 08.07.2011р., а також стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно.

Представник першого відповідача в дане судове засідання не прибув; відзив на позовну заяву не подав. Ухвала суду від 14.07.2011р. була повернута поштою до суду із зазначенням в довідці про причини повернення: «за зазначеною адресою не значиться».

Представник другого відповідача в судове засідання подав відзив на позовну заяву № 10-04/515 від 01.08.2011р., в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Крім того, у даному відзиві другий відповідач просить суд: витребувати від позивача оригінали документів: договір купівлі-продажу від 12.03.2008р., укладений між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1, акту приймання-передачі майна від 12.03.2008р., видаткову накладну № РН-0000023 від 12.03.2008р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 35 від 12.03.2008р.; призначити експертизу документів на предмет відповідності виготовлення у 2008 році договору купівлі-продажу від 12.03.2008р., акту приймання-передачі майна від 12.03.2008р., видаткової накладної № РН-0000023 від 12.03.2008р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 35 від 12.03.2008р.; залучити третьою особою фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1); витребувати у ФОП ОСОБА_6 оригінали документів на підставі яких вона набула у власність флексографічну машину «Ультрафлекс» моделі ФДР-600; залучити третьою особою товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Трейд» ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10, офіс 218б); витребувати у ТОВ «Статус Трейд» оригінали документів на підставі яких підприємство набуло у власність флексографічну машину «Ультрафлекс» моделі ФДР-600.

В даному судовому засіданні представник позивача пояснив, що проти залучення в якості третіх осіб ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Статус Трейд» до участі у справі та витребування у них оригінали документів не заперечує.

Отже, клопотання другого відповідача в частині залучення третіх осіб та витребування у позивача і третіх осіб оригіналів документів судом задоволено.

Представник третього відповідача в судове засідання не прибув, проте 29.07.2011р. подав до суду клопотання № 13137 від 26.07.2011р., в якому просить суд перенести розгляд справи, так як на адресу відділу не надійшла позовна заява з копією доданих до неї документів, що підтверджується журналом вхідної кореспонденції, тому представник відповідача не має можливості підготуватися до судового засідання та надати відзив на позовну заяву.

Дане клопотання судом задоволено.

Представник третьої особи ТОВ «Полімер-Прінт» 29.07.2011р. подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких проти позовних вимог не заперечує та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, другого відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, враховуючи задоволення клопотання другого віддповідача про залучення третіх осіб та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фізичну особу підприємця ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Трейд» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10, офіс 218б).

3.Відкласти розгляд справи до 22.08.2011 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 211.

4.Зобов`язати позивача - надіслати третім особам копії позовної заяви та додатки до неї; докази надсилання подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання; надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів: договір купівлі-продажу від 12.03.2008р., укладений між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1, акту приймання-передачі майна від 12.03.2008р., видаткову накладну № РН-0000023 від 12.03.2008р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 35 від 12.03.2008р.; надати для залучення до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження ТОВ «Міко-Пак» станом на день розгляду справи.

5.Зобов`язати першого та третього відповідачів - надати вдруге не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.Зобов`язати третіх осіб ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Статус Трейд» - надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові пояснення на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та витяг з ЄДР; надати оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи документів на підставі яких набуто у власність флексографічну машину «Ультрафлекс» моделі ФДР-600.

7. Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

9. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в

обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути

розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

10. Копію ухвали направити сторонам по справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України та третім особам ФОП ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) та ТОВ «Статус Трейд» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10, офіс 218б).

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ