Court ruling № 17855613, 20.07.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"20" липня 2011 р. Справа № 5016/2193/2011(16/174)

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства «Радсад»про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення від 25.05.2011 р. постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області у справі № 2/2011

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Радсад» (вул. Миру, 1, с. Радсад, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57160)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Хлібзавод № 3 «Галицькі хліба»(вул. Акіма, 8, м. Миколаїв, 54028)

про: стягнення боргу в сумі 27971,50 грн. за договором купівлі-продажу від 25.06.2010 р. № 59.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю від 24.05.2011 р. за вих. № 349

від відповідача:

в засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство «Радсад»05.07.2011 р. звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення від 25.05.2011 р. постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області у справі № 2/2011 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Хлібзавод № 3 «Галицькі хліба»боргу в сумі 27971,50 грн. за договором купівлі-продажу від 25.06.2010 р. № 59. З них: основний борг 24750,00 грн., 1828,77 пені, 1044,88 грн. витрат від інфляції, 347,85 грн. 3% річних та витрат по сплаті арбітражного збору в сумі 1159,43 грн.

Ухвалою від 07.07.2011 р. господарського суду Миколаївської області заяву прийнято до розгляду, який призначено на 20.07.2011 р. та витребувано з постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської областіматеріали третейської справи № 2/2011 за позовом відкритого акціонерного товариства «Радсад»до товариства з обмеженою відповідальністю Хлібзавод № 3 «Галицькі хліба»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Хлібзавод № 3 «Галицькі хліба»боргу в сумі 27971,50 грн. за договором купівлі-продажу від 25.06.2010 р.

18.07.2011р. . від постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області до господарського суду надійшли матеріали третейської справи (в оригіналі) № 2/2011 та копії документів на виконання судової ухвали.

20.07.2011 р. в судовому засіданні представник стягувача підтримав подану заяву, просить суд її задовольнити.

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю Хлібзавод № 3 «Галицькі хліба»в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу 1 та 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути заяву без участі вищезазначеного учасника процесу.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 2/2011, рішенням від 25.05.2011 р. постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області у справі № 2/2011 (склад суду: суддя Нікітіна В.О.) позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Радсад»задоволено повністю.

Відповідно до приписів статті 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви, дослідивши матеріали третейської справи № 2/2011 р., заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 55 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

З наданих суду документів вбачається, що боржник рішення третейського суду в добровільному порядку не виконав, в наслідок чого заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою до господарського суду про видачу виконавчого документа.

Стаття 2 Закону України “Про третейські суди” визначає, що компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Судом встановлено, що справа розглядалася третейським судом, місцезнаходження якого: 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Відповідно до змісту ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України (аналогічні вимоги в ст. 56 Закону України “Про третейські суди”) господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Проаналізувавши наведені норми у відповідності до фактичних обставин справи, суд встановив, що згідно зі ст. 6 Закону України “Про третейські суди” справа № 2/2011 була підвідомча та згідно статей 5, 12 вказаного Закону та п. 6.1. укладеного між позивачем і відповідачем Договору купівлі-продажу від 25.06.2011 р. № 59 правомірно розглянута постійно діючим третейським судом при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області; рішення третейського суду, на день прийняття господарським судом рішення про видачу виконавчого документа, не скасовано; третейські угоди, за яким прийнято рішення, не визнані недійсними; склад третейського суду та зміст рішення відповідають вимогам закону.

Отже, під час вирішення питання щодо видачі позивачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, суд встановив, що підстави, передбачені ст. 56 Закону, за яких суд має відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, в даному випадку відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню з видачею відповідного виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 122-7, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 55, 56 Закону України “Про третейські суди” господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відкритого акціонерного товариства «Радсад» про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Відкритому акціонерному товариству «Радсад»видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 25.05.2011 р. у справі № 2/2011 наступного змісту:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Хлібзавод № 3 «Галицькі хліба»(вул. Акіма, 8, м. Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 23625136) на користь відкритого акціонерного товариства «Радсад» (вул. Миру, 1, с. Радсад, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57160, код ЄДРПОУ 00413989, ОКПО 00413989 р/р № 2600313791600 в АкиБ «УкрСиббанк»МФО 351005, код ЄДРПОУ 00413989,) суму боргу за договором купівлі-продажу від 25.06.2010 р. у розмірі 24750 (двадцять чотири тисячі сімсот пятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 77 коп. пені, 1044 (одна тисяча сорок чотири) грн. 88 коп. витрати від інфляції, 347 (триста сорок сім) грн. 85 коп. 3% річних, а всього 27071,50 грн. та витрати по сплаті арбітражного збору в сумі 1159 (одна тисяча сто пятдесят девять) грн. 43 коп.»

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали третейської справи № 2/2011 (в оригіналі) повернути постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області

Суддя В.Д.Фролов