Decision № 17854201, 20.07.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/20820.07.11 За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської

ради (Київська міська державна адміністрація ) "Київекспертиза",

м. Київ

до1. Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" Деснянської

РДА, м. Київ

2. Комунального підприємства з питань будівництва житлових

будинків “Житлоінвестбуд-УКБ”, м. Київ

простягнення 12421,20 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. пред. по довір.

Від відповідача 1.ОСОБА_2. - пред. по довір.

Від відповідача 2.ОСОБА_3. пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 12 421,20 грн. заборгованості за Договором № 143-КО(х) від 21.12.2009р., «Про перевірку обсягів виконаних робіт …»посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 30.06.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.06.2011р. заявив клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача КППБЖБ «Житлоінвестбуд-УКБ».

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 13.07.2011р. та залучено до участі у справі іншого відповідача.

В судовому засіданні 13.07.2011р. було оголошено перерву до 20.07.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач 1. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що заборгованість має бути погашена за рахунок відповідача 2.

Представник відповідача 2. проти задоволення позову заперечував та надав суду письмовий відзив, в якому посилався на те, що зобовязання щодо погашення заборгованості перед позивачем покладається на відповідача 1.

В судовому засіданні 20.07.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між відповідачем 1, як замовником та позивачем, як виконавцем, було укладено Договір від 21.12.2009р. №143-КО(х) про виконання перевірки обсягів виконаних робіт нульового циклу на об'єкті: «Будівництво житлових будинків з об'єктами соціально-побутової інфраструктури у 26-А мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина Деснянського району м. Києва (житловий будинок №4)».

Загальна вартість проведення перевірки визначена відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 05.04.06р. №427 та додатка №6 ДБН Д. 1.-1-1-2000 (з урахуванням обсягів виконаних робіт) становить по Договору 152605,20 грн.

На виконання умов Договору, відповідач 1. перерахував позивачу аванс у сумі 140 184 грн.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актом № 143-1 прийому виконаних робіт по проведенню перевірки обсягів виконаних підрядних робіт від 01.06.2010р., які підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобовязань. Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача 1. перед позивачем документально просліджується наведеними доказами та розрахунком до позову і складає 12421,20 грн.

26.01.2011 року відповідачу 1. позивачем було направлено вимогу щодо оплати виконаних робіт (лист від 26.01.2011 №09/105-36).

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Позивачем та відповідачем 1. було проведено звіряння та оформлено Акт звірки з 01.12.2009р. по 02.06.2010р., відповідно до якого сторони узгодили, та підтвердили , що заборгованість відповідача 1. перед позивачем за Договором складає 12421,20 грн. вказаний акт підписано повноважними представниками та скріплено печатками діючих юридичних осіб.

Суд погоджується з доводами відповідача 2. про те, що відповідно до Акту приймання-передачі витрат незавершеного будівництва житлового будинку № 4 в 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у деснянському районі м. Києва не було вирішено питання щодо погашення боргів відповідача 1. саме відповідачем 2. таким чином, у до відповідача 2. не перейшов обовязок щодо погашення заборгованості за Договором, який укладено між позивачем та відповідачем 1.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач 1. в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи по суті ухилився від виконання прийнятих зобовязань .

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач 1. не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за рахунок відповідача 1.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача 1. (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (02225, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза»(01030, м. Київ, вул. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 21606480), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 12 421 (дванадцять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 20 коп., державне мито у розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 21 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 21 липня 2011 року.