Court ruling № 17853024, 18.07.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 58/10818.07.11 За заявоюПриватного акціонерного товариства “Страхова Компанія “Провідна”, м. Київ Проперегляд рішення № 58/108 від 27.12.2010р. за нововиявленими обставинами

Сторони по справі:

Позивач:Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” в особі відділення

«Рівненська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»

Відповідач:Приватне акціонерне товариство “Страхова Компанія

«Провідна», м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Рівне

Предмет спору:стягнення 248508 грн.

Суддя Н.І.Качан

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 58/108 від 27.12.2010р. було задоволено позов повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р.апеляційну скаргу відповідача було задоволено, рішення суду від 27.12.2010р. скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011р. касаційну скаргу позивача задоволено, постанову від 14.03.2011р. скасовано, а рішення суду від 27.12.2010р. залишено в силі.

До Господарського суду міста Києва 15.07.2011р. надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 58/108 від 27.12.2010р. за нововиявленими обставинами.

Заявник надав суду докази належного повідомлення позивача та третьої особи по справі про надіслання заяви до суду та платіжне доручення про сплату державного мита.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для судового розгляду, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 58/108 від 27.12.2010р. було задоволено позов повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р.апеляційну скаргу відповідача було задоволено, рішення суду від 27.12.2010р. скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011р. касаційну скаргу позивача задоволено, постанову від 14.03.2011р. скасовано, а рішення суду від 27.12.2010р. залишено в силі.

Заявник вважає, нововиявленою обставиною Постанову від 06.06.2011р. про скасування постанови про скасування постанови про зупинення досудового слідства у кримінальній справі Прокурора м. Рівне А.Г.Джуса.

Вказана постанова була надіслана на адресу заявника листом від 06.06.2011р. вих. № 66-5122вх.-11. На листі міститься відмітка штемпелю реєстрації вхідної кореспонденції заявника, що підтверджує реєстрацію листа 14.06.2011р. за №3902. Проте, суду не надано доказів, яким чином вказаний лист було отримано (поштою курєром тощо). Також, не надано пояснень чому з моменту підписання листа (06.06.2011р.) та до моменту отримання заявником (14.06.2011р.) пройшло вісім днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про пропущення заявником строку для подання заяви, оскільки постанова прокурора була надіслана 06.06.2011р., а заява подана до суду 15.07.2011р. Доказів, які б підтверджували той факт, що прокурор направив постанову пізніше 06.06.2011р. суду не надано (конверт в якому надійшов лист тощо).

Крім того, звертаємо увагу, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Наведені заявником обставини не можуть бути нововиявленими та не є до кінця визначеними та достовірними, оскільки ґрунтуються на обставинах, що свідчать про порушення кримінальної справи та не підтверджені законним вироком суду.

Слідство по кримінальній справі не закінчено, провадження по справі не відбулося, вироку суду навіть першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 113 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПАТ «Страхова компанія «Провідна» від 07.07.2011р. (до суду надійшла 15.07.2011р.) про перегляд рішення суду № 58/108 від 27.12.2010р. за нововиявленими обставинами залишити без розгляду та повернути заявнику.

2.Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна»(01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) з Державного бюджету державне мито у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп., перерахованих платіжним дорученням № 027929 (23981451) від 17.06.2011р.

3.Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

СуддяН. І. Качан