Decision № 17849883, 15.08.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2011Справа №5002-21/2614-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецщиткомплект», м. Сімферополь, вул.. Казанська, 30, кв. 2;

до відповідача Комунального підприємства «Міськсвітло», м. Сімферополь, вул.. Набережна, 65;

про стягнення 260032,95 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Мельніков О.О., директор; ОСОБА_1, представник, д/п № 4 від 21.06.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2., представник, д/п № б/н від 23.05.2011 р.

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецщиткомплект» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Комунального підприємства «Міськсвітло», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами щодо постачання електротехнічної продукції від 22 січня 2009 року № 22-01/09 та 14 липня 2010 року № 33-01/10 у сумі 260032,95 грн., у тому числі пені -20428,95 грн., основного боргу - 239604 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15 серпня 2011 р. відповідачем до канцелярії Господарського суду АР Крим був зданий лист за № б/н від 15.08.2011 р., у якому представник відповідача позовні вимоги визнає та вказує, що заборгованість виникла у звязку зі зміною директора та тяжким фінансовим станом.

Крім того, 15 серпня 2011 р. позивачем до канцелярії Господарського суду АР Крим було знадно заяву за № б/н від 15.08.2011 р. про зменшення розміру позовних вимог, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами щодо постачання електротехнічної продукції від 22 січня 2009 року № 22-01/09 та від 14 липня 2010 року № 33-01/10 в сумі 239604,0 грн.

Вказана заява приймається судом до розгляду.

У судове засідання представник позивача зявився, уточнену позовну заяву підтримав.

Представник відповідача у засідання суду зявився, вимоги позову визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецщиткомплект», м. Сімферополь, та Комунальним підприємством «Міськсвітло», м. Сімферополь, був укладений договір № 22-01/09 щодо постачання електротехнічної продукції.

Крім того, 14 липня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецщиткомплект», м. Сімферополь, та Комунальним підприємством «Міськсвітло», м. Сімферополь, був укладений договір № 33-01/10 щодо постачання електротехнічної продукції.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладених договорів Постачальник (позивач) передає у власність Покупця (відповідача) електротехнічне обладнання, у тому числі: шафи І-710, панелі шафи І-710 та металоконструкції, а Покупець сплачує за товар, згідно замовлень Покупця. Ціна, кількість, асортимент товару обумовлюються в накладних, які є невідємними частинами договорів.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно пункту 1 статті 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а згідно пункту З вищевказаної статті у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

На виконання умов укладених договорів позивач поставив відповідачу товар, обумовлений договорами, на загальну суму 691032,00 грн. Факт отримання товару підтверджується відповідними видатковими накладними на загальну суму 691032 гривен: № 125 від 23.11.2010 р., № 104 від 15.10.2010 p., № 100 від 11.10.2010 p., № 70 від 31.08.2010 p., № 69 від 31.08.2010 p., № 61 від 26.08.2010 р., № 56 від 18.08.2010 p., № 47 від 10.08.2010 p., № 55 від 18.08.2010 p., № 41 від 04.08.2010 p., № СЩ-0033 від 15.07.2010 p.; № СЩ-0029 від 09.07.2010 p.; № Щ-00022 від 30.06.2010 p.; № Щ-00020 від 22.06.2010 p.; № СЩ-0000073 від 18.05.2010 р., № СЩ-0000033 від 09.03.2010 р., № СЩ-0000308 від 18.12.2009 р., № СЩ-0000299 від 14.12.2009 р.; № СЩ- 0000189 від 10.08.2009 p.; № Щ-00000055 від 08.10.2099 p.; № СЩ-0000148 від 20.06.2009 p., № СЩ-0000128 від 29.05.2009 p., № СЩ-0000122 від 22.05.2009 p., № СЩ-0000118 від 15.05.2009 р., № СЩ-0000114 від 12.05.2009 р., № СЩ-0000095 від 16.04.2009 р., № СЩ-0000077 від 20.03.2009 р., № СЩ-0000063 від 27.02.2009 р., № СЩ-0000040 від 06.12.2009 р.

Пунктом 3.3. укладених договорів сторони встановили умови розрахунків відтермінування платежів за товар до 120 робочих днів з моменту надання рахунків від листа замовника.

Однак, відповідач у порушення умов договору поставлений позивачем товар сплачував не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості в розмірі 239604 гривні.

Відповідачем сума виниклої заборгованості визнається.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16 серпня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськсвітло», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Набережна, 65; ЗКПО 03347632, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецщиткомплект», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Казанська, 30, кв. 2; ЗКПО 35458177, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості за договорами щодо постачання електротехнічної продукції від 22 січня 2009 року № 22-01/09 та від 14 липня 2010 року № 33-01/10 в сумі 239604,0 грн., а також судові витрати: 2600,33 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.