Decision № 17849715, 09.08.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.11 Справа № 28/92/2011

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ

до приватного підприємства "Валдай-Луганськ", м. Луганськ

про стягнення 25 491 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01/4-10-95 від 01.02.2011, юрисконсульт;

від відповідача: представник не прибув

в с т а н о в и в:

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором у сумі 25 491 грн.

Відповідач у відзиві не погодився з вимогами позову і просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що між сторонами у справі було укладено договір постачання шахтного обладнання вартістю 77 200 грн. за одиницю, яке і було поставлено позивачеві. Відповідно досягнутій домовленості порядок здійснення взаєморозрахунків, як зазначає відповідач, був наступний: відповідач постачає шахтне обладнання, у звязку з чим у позивача формується кредиторська заборгованість, яка в наслідок гаситься виробленою продукцією, а саме вугіллям. Крім того, відповідач зазначає, що посилання позивача на те, що зміна умов договору відбулася в усній формі, суперечать положенням укладеного договору та діючому законодавству.

Відповідач до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Явка представників сторін до судового засідання не визнавалась судом обовязковою.

Не прибуття до судового засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду справи, а тому справа розглядається за наявними у неї матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладений договір купівлі-продажу № 57/688-04-10 від 07.04.2010.

За умовами даного договору продавець (позивач) зобовязується продати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити вугільну продукцію марки ГР 0-200 ен. та ДГР 0-20 ен, далі - товар (п. 1.1 договору).

Обєм поставок за даним договором:

- марка ГР 0-200 ен 1500 тон, ціна товару з ПДВ 567 грн. 60 коп. за тону;

- марка ДГР 0-200 ен 1500 тон, ціна товару з ПДВ 500 грн. 16 коп. за тону (п. 2.1. договору).

Відвантаження проводиться залізничним транспортом за реквізитами, вказаними покупцем, або само вивозом (п. 2.3. договору).

Поставка здійснюється на умовах 100% передоплати. Крім того, покупець проводить попередню оплату залізничного тарифу та зборів перевізника, які предявляються у звязку з відвантаженням проданого вугілля за даним договором. Крім того, покупець оплачує витрати, повязані з доставкою залізничних вагонів по підїзним шляхам до складу шахти від залізничної станції відправлення та зворотно (п.2.4. договору).

Загальна орієнтована сума даного договору з ПДВ 1 601 640 грн. (п. 3.1. договору).

Платежі за даним договором здійснюється на умовах перерахування покупцем на поточний рахунок продавця 100% передоплати. Кінцевий розрахунок проводиться до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки (п. 3.2 договору).

Відповідно до умов договору шляхом самовивозу позивачем відпущено відповідачу на підставі довіреності № 14/2 від 14.04.2010 (а.с. 28) вугілля марки ГР у кількості 50 тон, що підтверджується актом про відпуск вугілля споживачам від 30.04.2010 (а.с. 14). Даний акт підписаний представниками обох підприємств та скріплений печатками останніх. Також видана податкова накладна на суму 25 491 грн. (а.с. 29).

Таким чином, факт отримання відповідачем товару за договором купівлі-продажу підтверджений матеріалами справи.

Позивачем на оплату поставленого товару виставлено рахунок-фактуру № 235 від 30.04.2010 на суму 25 491 грн.

Даний рахунок оплачений не був, тому позивач звернувся до відповідача з претензію від 31.05.2010 з вимогою оплатити суму боргу 25 491 грн. та пені у сумі 382 грн. 37 коп. та з претензією № 01/4-2-615 від 28.09.2010 з вимогою оплатити суму боргу 25 491 грн. та пені у сумі 1226 грн. 57 коп., які залишені відповідачем без відповіді та оплати, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до відповідача.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, невиконання відповідачем свого зобовязання призвело до виникнення заборгованості в сумі 25 491 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Не приймаються судом доводи відповідача про те, що сторонами у справі була досягнута домовленість про те, що позивач відвантажив вугілля в рахунок погашення заборгованості за отримане шахтне обладнання за договором поставки, оскільки у письмовому вигляді домовленість щодо зустрічного заліку виконаного по договору поставки шахтного обладнання та договору купівлі-продажу вугілля сторони не оформили. Дані доводи відповідачем нічим не підтверджені, доказів в обґрунтування цих доводів останнім не надано як до відзиву, так і на вимогу суду за ухвалою від 08.07.2011, а тому не є доведеними у відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідачем доказів відсутності боргу або його сплати до справи не надано, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Валдай-Луганськ", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136з, ідентифікаційний код 34642374, на користь Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 18а, ідентифікаційний код 32320594, заборгованість у сумі 25 491 грн. 00 коп., державне мито у сумі 254 грн. 91 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 15.08.2011.

СуддяІ.В. Семендяєва

Надр. 4 прим.

1-до справивих.№437

2-позивачу

3-відповідачу: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136з (реком. з повідомл.)3

4- відповідачу: м. Луганськ, вул. Оборонна, 30 (реком. з повідомл.)

15.08.2011